Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3126/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-007982-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненного иска к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договор купли-продажи товара, возникший на основании заказа № от Дата (копия прилагается) и квитанции к приходному ордеру № от Дата. Обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, согласно расчету в размере 36270 руб., за период с Дата по Дата. Обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар по день уплаты ФИО8 в сумме 137640 в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, а акде компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что «15» августа 2021 г. между ФИО2 (покупатель, Истец) и Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) на основании заказа № от Дата и квитанции к приходному ордеру № от Дата был заключен договор розничной купли-продажи, предусматривающий обязанность продавца поставить покупателю товар согласно указанному заказу, а именно различные строительные материалы всего на общую сумму 186000 руб., а у покупателя предусмотрена обязанность по предварительной 100% оплате товара в размере 186000 руб.

Обязанность по оплате товара истцом выполнена в полном объеме - продавцу внесена оплата за вышеуказанный товар в размере 100% стоимости товара 186000 руб. Однако продавец до настоящего времени в полном объеме не передал оплаченный товар.

В связи с этим, Дата истец вручил ответчику письменную претензию с требованием поставки заказанного и оплаченного мной товара в полном объеме, либо возврата мне в полном объеме уплаченных за товар денежных средств в срок до Дата. Претензия получена и принята ответчиком Дата, о чем свидетельствует подпись и печать на копии претензии.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о поставке товара, либо возврате уплаченных за него денежных средств, оставив без удовлетворения претензию истца без объяснения причин.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, отношения, возникающие между потребителями и продавцами товаров, работ, услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Дата неустойки установлена с даты, когда ответчик был обязан передать истцу товар: товар оплачен 15.08.2021 г. в полном объеме, сторонами договора срок передачи товара не определен и в связи с этим он составляет 7 календарных дней - 23.08.2021 (согласно ст.23.1. Закона о защите прав потребителей, ст.457 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ) и до момента окончания срока для ответа на претензию Покупателя полученную Продавцом.

Вследствие вышеуказанных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде судебных расходов в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 2000 рублей.

Претензию истца от 25.09.2020 ответчик добровольно не удовлетворил без объяснения причин.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" I удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате товара и денежных средств, истец считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении ела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивает.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил. Вручение извещения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092273823031.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи стройматериалов на основании заказа № от Дата и квитанции об оплате данного заказа. Стоимость данных стройматериалов составляет 186000 рублей, которая истцом была полностью оплачена, что подтверждается представленной квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от Дата.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

25.09.2021 года ИП ФИО3 истцом вручена претензия с указанием, что на 24.09.2021 года стройматериалы истцу не поставлены, в связи с чем истец требовал поставки товара по заказу до 01.10.2021 года или произвести возврат денежных средств в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцом 15.08.2021 г., по передаче в собственность истца стройматериалов до настоящего времени не исполнены, требования истца о возврате оплаченной по договору суммы проигнорированы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 186000 рублей.

Не передав оплаченный товар, ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом по договору. Правило п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с изложенным, требования ФИО6 о расторжении договора, заключенного между сторонами 15.08.2021г., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела достоверно следует и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара и по возврату оплаченной за товар суммы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных последнему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанной нормы следует, что поскольку письменно стороны срок поставки не согласовали, соответственно исполнение обязательств по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 7 дней с момента заключения договора поставки.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязан был передать истцу товар не позднее 22.08.2021г., на момент рассмотрения дела законное требование истца о возвращении денежных средств не выполнено, соответственно, исчисленная с 23.03.2021г. неустойка по день вынесения решения суда составит 296 670 рублей. (186000 Х 0,5% х 319 дней).

Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительного оплаченного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 186000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не поступило.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена сумма оплаченная за товар, а потому требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 187 000 рублей (186 000 + 186000 + 2 000) х 50%.

Поскольку никаких исключительных оснований для не исполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено, ответчиком не заявлено.

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключил Дата договор на оказание юридических услуг с ФИО8 В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Дзержинском районном суде г. Перми по иску к Клиента к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №, ОГРН №), о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы Клиента в судах всех инстанций; представлять интересы Клиента в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из них: изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления - 10 000 рублей; представление интересов клиента в суде - 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель выполнила весь объем необходимых услуг по договору от 01.10.2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителями, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, отсутствие заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ИП ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: 7220 руб. из расчета: (186000 + 186 000) – 200000) х 1% + 5200 = 6920 + 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор купли - продажи товара, возникший на основании заказа № от Дата заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО3 Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт №, выдан Дата ОВМ ОП № Адрес ОГРНИП №) в пользу ФИО2 Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт №, выдан Отделом УФМР России по Адрес в Адрес Дата, СНИЛС №) сумму оплаты в размере 186 000 рублей, неустойку в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 187 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №, выдан Дата ОВМ ОП № Адрес ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 220 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года

Судья К.В. Каробчевская