Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2023 ~ М-4184/2023 от 20.09.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

с участием истца Цыбиковой В.В. и её представителя по устной доверенности Аштуева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыбиковой В.В. к Арояну Ф.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 244 956,35 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 649,56 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без г/н под управлением Ароян Ф.М. (собственник - он же), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мадаева В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хамарханова В.З., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Телешова А.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Барлуковой Е.Г., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дружинина А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Цыбиковой В.В. (собственник она же). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях водителя Ароян Ф.М. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №9244 ООО «КУЗОВ САЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 956,35 рублей, с учетом износа составляет 135 734,35 рублей, стоимость экспертизы - 6 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Цыбикова В.В. и ее представитель по устной доверенности Аштуев В.М. исковые требования     поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Ароян Ф.М. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Протокольным определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.15 часов водитель а/м <данные изъяты>, без г/н, Ароян Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, следуя по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в районе дома <адрес> не справился с рулевым управлением совершил наезд на препятствие (электроопору) с последующим столкновением с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, г/н №, водитель Мадаев В.А., с последующим столкновением с а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Хамарханов В.З., которая совершает столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № водитель Телешов А.А., 31. Далее а/м <данные изъяты> совершает столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Барлукова (Будашкаева) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершает столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Дружинин А.А.. Далее а/м <данные изъяты> совершает столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Цыбикова В.В..

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя а/м <данные изъяты>, без г/н, Ароян Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, без г/н, является Ароян Ф.М.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя Ароян Ф.М. застрахован не был, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования №9244 ООО «КУЗОВ САЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 956,35 рублей, с учетом износа составляет 135 734,35 рублей.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 244 956,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.09.2023 г., заключенному между Аштуевым В.М. (Исполнитель) и Цыбиковой В.В. (Заказчик), исполнитель принимает обеспечить себя обязательство юридическое на сопровождение по делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. Стоимость услуг и порядок взаиморасчетов определена в п. 3, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 24 000,00 рублей в счет: оказания консультационной и технической помощи, составления процессуальных документов, представления интересов Заказчика в судебном учреждении (в суде первой инстанции), в рамках исполнения п. 1.1. настоящего договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № а9244 следует, что истцом стоимость независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ООО «КУЗОВ САЛОН» оплачена в размере 6000,00 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 649,56 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 649,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбиковой В.В. к Арояну Ф.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Арояна Ф.М. (паспорт №) в пользу Цыбиковой В.В. (паспорт №) денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размер 244 956,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 649,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Н.М.Цыденова