Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-541/2023 от 28.02.2023

40RS0026-01-2023-000664-12                Гражданское дело № 2-1068/2023г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова О. В. к Хаджиеву Худайбергану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года Филимонов О.В. обратился в суд с иском к Хаджиеву Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Филимонова О.В. марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке транспортного средства, произведенной ООО «Эксперт 71», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 109 396 рублей 84 копейки. Истец, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109 396 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Хаджиева Х., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Филимонову О.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности являлся Хаджиев Х., а доказательств обратного суду не представлено, требования о взыскании с него причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Эксперт 71», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 109 396 рублей 84 копейки (л.д.9).

Суд принимает указанное заключение как обоснованное, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, не оспорено ответчиком. Данным заключением установлена относимость повреждений, имевшихся при осмотре транспортного средства истца, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 109 396 рублей 84 копеек подлежащими удовлетворению, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с Хаджиева Х.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату отчета об оценке в размере 8 500 рублей (л.д.10), по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей (л.д.11), факт несения которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хаджиева Худайбергана (водительское удостоверение №) в пользу Филимонова О. В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 396 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 11 888.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.В. Романова