Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2024 (2-2380/2023;) ~ М-2154/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-62/2024 (№2-2380/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-002938-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 16 февраля 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е.Кудряшовой,

с участием истцов Шумского И.И., Шумской А.Л.,

представителя ответчика АО «Водоканал» Ливановой О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Ивана Игоревича, Шумской Анны Леонидовны к АО «Водоканал» городского округа Кинешма о взыскании переплаты за коммунальные услуги по водоснабжению, а также компенсации морального вреда,

установил:

Шумский И.И., Шумская А.Л. обратились в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к АО «Водоканал» городского округа Кинешма, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений по холодному водоснабжению платы по помещению 12 <адрес>.45 по <адрес>, согласно первичному обращению Шумской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Перерасчет просили произвести, исходя из единственного потребителя (собственника) Шумской А.Л., взыскать в пользу Шумского И.И. с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном жилом помещении с 2016 г. по настоящее время никто из числа как собственников, так и зарегистрированных лиц постоянно и временно не проживает. Начисление по тарифу производится, так как установить в жилом помещение истцов счетчик холодной воды по техническим причинам не представляется возможным. В связи с чем, Шумские И.И. и А.Л. полагали, что начисление оплаты за воду с учетом повышающего коэффициента является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец Шумский И.И. представил уточненное исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования произвести перерасчет, исходя либо из одного либо двух потребителей в сумме 8271 руб. 78 коп, либо 10014 руб. 66 коп. соответственно, сумму переплаты перечислить на счет Шумского И.И..

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Шумский И.И., в судебном заседании поддержав исковые требования с учетом представленного расчета исковых требований, просил передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Шумская А.Л. в судебном заседании поддержала позицию Шумского И.И.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Ливанова О.П. в судебном заседании, не возражая против передачи дела по подсудности, просила в иске отказать, пояснив, что возможность перерасчета коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает представление исполнителю услуг соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства и отсутствие технической возможности установки индивидуального/ общего (квартирного) прибора учета. При этом в спорный период жилое помещение ответчиков не было оборудовано индивидуальными приборами учета. С заявлением о перерасчете платы ими (истцами) не было представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования спорного жилого помещения общим прибором учета

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств при цене иска 10014 руб. 66 коп., а также компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В данном пункте вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, говорится о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, поскольку возникли между потребителем и поставщиком услуг и регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 100000 руб. в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье. При этом требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования, не входит в цену иска и не изменяет родовую подсудность спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело ошибочно принято к производству Кинешемского городского суда, о подлежит передаче на рассмотрению мирового судьи.

Вместе с тем, несмотря на то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет ходатайство истца о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, полагая, что окончательный выбор территориальной подсудности является правом истца как потребителя оспариваемой услуги (ее стоимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело №2-62/2024 по иску Шумского Ивана Игоревича, Шумской Анны Леонидовны к АО «Водоканал» городского округа Кинешма о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги по водоснабжению передать по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Иваново: 153008, г. Иваново, ул. 1 Полевая, д. 70 ( по месту нахождения АО «Водоканал» - г. Иваново, Проспект Строителей, д. 4а).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья: Т.В.Ельцова