Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

<адрес>       08 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Козлова В. Н. на решение начальника О. У. МВД России по <адрес> Старченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Козлова В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника О. У. МВД России по <адрес> Старченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Козлова В.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Козлов В.Н. обратился с жалобой, просит решение отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено информированное письмо, подписанное заместителем начальника Федотко Н.В., в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. нужно явиться в кабинет № О. УМВД России по <адрес> для рассмотрения его жалобы, в этот же день Козлов В.Н. отправил в адрес О. письмо, в котором указал, что на рассмотрение жалобы не явиться, так как им подана жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе на решение врио начальника отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> Киреева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, которым последнее было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то есть решение суда не вступило в законную силу.

Козлов В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Козлова В.Н. - Романов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что рассмотрением жалобы Козлова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право Козлова В.Н. на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, водитель Козлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. <адрес> осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По факту правонарушения зам. начальника О. УМВД России по <адрес> Федотко Н.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Козловым В.Н. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу О. УМВД России по <адрес>. Решением врио начальника отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> Киреева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись, с указанным решением, Козлов В.Н. обратился в суд с жалобой, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника отдела ГИБДД У. МВД РФ по <адрес> Киреева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Козлова В. Н. было отменено, жалоба Козлова В.Н. направлена на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД У. МВД России по городу Новокузнецку.

Начальником О. У. МВД России по <адрес> Старченко Е.А. жалоба Козлова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена вновь, о чем вынесено обжалуемое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Козлова В.Н. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последнее на основании решения судьи Кемеровского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.2 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья, орган, должностное лицо обязаны установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, жалоба Козлова Н.В. начальником отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> Старченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие Козлова В.Н. и его защитника Романова А.Д.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, в последнем имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, выданной Козловым В.Н. на имя Романова А.Д. на представление своих интересов, в том числе в ГИБДД со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данная доверенность выдана на срок 3 года, содержит сведения о месте регистрации Романова А.Д. по месту жительства, вместе с тем, в материалах дела данных об извещении Романова А.Д. в качестве защитника Козлова В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании Романов А.Д. также указал, что о времени и месте рассмотрения жалобы Козлова В.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он, как защитник Козлова В.Н., извещен не был.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в результате чего было нарушено право Козлова В.Н. на защиту, неизвещение защитника Романова А.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы лишило Козлова В.Н. возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела ГИБДД У. МВД РФ по <адрес> Старченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 30.6 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Жалоба Козлова В.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД У. МВД России по городу Новокузнецку.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░               (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    «08» ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.