Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-86/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-7/2024

42MS0003-01-2023-001899-72

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 февраля 2024 года

апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Степанову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

        Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Степанову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 49000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив, в результате чего было повреждено вышеуказанное жилое помещение. Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от <дата>, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в <адрес> (течь трубы пропиленовой обрезанной, без заглушки, забетонированной в полу ванной комнаты) произошло затопление застрахованного помещения. Ответчик является собственников квартиры по адресу: <адрес>. Истцом произведена страховая выплата по договору в размере 49000 рублей, к истцу перешли права требования полного возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области,    от <дата> исковые требования были удовлетворены,    с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 49000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей (л.д.101-102).

Степанов Д.А., ответчик    по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствует его вина в заливе <адрес>, поскольку в квартире отсутствует запорная арматура и инженерные системы являются общим имуществом дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Ремонт его квартиры осуществляли специалисты управляющей компании. Акт управляющей компании не соответствует действительности. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не получал судебные повестки и решение. Узнал о решении уже после списания со счета денежных средств. Кроме того, на момент рассмотрения дела собственником квартиры не являлся. Просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», Степанов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от <дата>     в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Степанову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации мировой судья, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленные доказательства, а также установив, что истец является надлежащим взыскателем ущерба, что ответчик, как собственник жилого помещения где произошел порыв трубы отопления не являющейся общедомовой собственностью, обязан возместить в порядке суброгации причиненный ущерб, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуете за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившем убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основания закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции <дата> между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» как страховщиком и ООО «Акцент+» как страхователем заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ни:    ответственности, о чем был выдан полис страхования серии № (л.д. 14-18).

Согласно условиям договора страхования, застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование недвижимого имущества, а также товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования места затопления (первичный), составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания Жилье» от <дата>, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, причиной указанного залива стала течь трубы пропиленовой обрезанной, без заглушки, забетонированной в полу ванной комнаты, относящейся к системе отопления (л.д. 21, 22).

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры был определен исходя из локально-сметного расчета в сумме 49000 рублей (л.д. 24, 25).

На основании заявления ООО «Акцент+» страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» признав залив квартиры страховым случаем по договору страхования, в соответствии со статьей 929 ГК РФ выплатила ООО «Акцент+» страховое возмещение в размере 49000 руб. что подтверждается нем платежным поручением № от <дата> (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба – <дата>, являлся Степанов Дмитрий Александрович (л.д. 26, 31-36).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

    Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным Акта обследования места залива от <дата> (первичный) (л.д.21-22) причиной затопления <адрес> явилось следующее: в <адрес> ванной комнате в полу забетонированная пропиленовая труба, обрезанная, не имеющая заглушки, относящаяся к системе отопления. Данный акт, также как и вторичный составлены в соответствии с установленной формой, с участием свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам изложенным в Актах.

При этом, пропиленовая труба, забетонированная в полу ванной комнаты не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не является стояком отопления, и проведена собственником для личных целей и отопления внутриквартирного помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Степанова Д.А., относительно того, что замену труб в ванной комнате его квартиры производили сотрудники управляющей компании не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлен соответствующий договор на выполнение данных работ, чеки, квитанции об оплате и иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка Степанова Д.А. на отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания опровергаются адресной справкой о месте регистрации ответчика (л.л.47), а также заказными письмами возвращенными мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57,59,64), что является надлежащим извещением.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Степанову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 29.02.2024