Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 ~ М-71/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-128/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000172-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Федяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Кудашева А. В. к Свинобою Д. Н., Краеву А. С., публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании права собственности на транспортное средство, снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

установила:

Кудашев А.В. обратился в суд с иском к Свинобой Д.Н. о признании права собственности на транспортное средство и снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 октября 2021 года между ним (истцом) и Краевым А.С. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21703» (ЛАДА ПРИОРА), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, в котором указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит и не является предметом претензий третьих лиц. На дату заключения указанной сделки купли-продажи автомобиля, сведения о залоге автомобиля в нотариальных органах и об ограничении на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД отсутствовали. Условия договора купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме и при приобретении автомобиля у него была твердая убежденность в том, что он являюсь его добросовестным приобретателем. При этом, поскольку приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии, то в установленный законом срок он не произвел его регистрацию в ОГИБДД ОМВД России «Котласский». С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он своими силами и средствами осуществлял ремонт автомобиля для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, истцу известно, что 05 октября 2021 года Краев А.С. приобрел данный автомобиль у Рухлова С.А., который ранее 26 сентября 2021 года приобрел его у Свинобоя Д.Н. Также от сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Котласский» истцу стало известно, что на автомобиль службой судебных приставов наложены ограничения в виде запрета на его регистрационные действия. При этом, данные ограничения были установлены уже после заключения между ним (истцом) и Краевым А.С. 14 октября 2021 года договора купли-продажи спорного автомобиля. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 21703» (ЛАДА ПРИОРА), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN)№__ и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определениями суда в дело привлечены: в качестве соответчиков - Краев А.С. и публичное акционерное общество (далее - ПАО) «РОСБАНК», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель) Е. Е.В.

В судебном заседании истец Кудашев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Свинобой Д.Н., Краев А.С., ПАО «РОСБАНК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

Третьи лица - Рухлов С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свое отношение по иску в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 11 января 2022 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер (VIN) №__, государственный регистрационный знак №__ наложен запрет на регистрационные действия.

Вышеуказанные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства №__-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №__ по гражданскому делу №__ выданного Вилегодским районным судом Архангельской области 27 декабря 2021 года по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Свинобой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года со Свинобой Д.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №__ от 09 октября 2020 года в размере 861 434 рубля 10 копеек, из которых: 830 087 рублей 44 копейки - основной долг, 31 346 рублей 66 копеек - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 рублей 34 копейки, всего взыскано 873 248 рублей 44 копейки.

До настоящего времени задолженность перед ПАО «РОСБАНК» у Свинобой Д.Н. не погашена.

В установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 11 января 2022 года о применении принудительных мер не обжалованы, не признаны недействительными и не отменены.

В обоснование исковых требований истцом Кудашевым А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14 октября 2021 года, заключенный между Краевым А.С. и Кудашевым А.В., в соответствии с которым последнему перешел в собственность автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 5 договора купли - продажи транспортного средства от 14 октября 2021 года заключенного между Краевым А.С. (продавцом) и Кудашевым А.В. (покупателем) право собственности на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21703» (ЛАДА ПРИОРА), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения.

В силу положений, изложенных в п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2(1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг», простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия спорного автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Свинобой Д.Н., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 11 января 2022 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21703» (ЛАДА ПРИОРА), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №__, модель № двигателя 21126454363, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №__, является Свинобой Д.Н.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также доказательств уплаты транспортного налога.

Так как истец уклонился от регистрации транспортного средства, суд приходит выводу, что договор купли-продажи от 14 октября 2021 года, заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истца о том, что автомобиль по своему техническому состоянию не мог пройти регистрацию, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие технической неисправности спорного транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного договора купли-продажи от 14 октября 2021 года с целью избежать обращения взыскания на автомобиль взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Свинобой Д.Н. - должника.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде

перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, заявленные истцом Кудашевым А.В. к Свинобою Д.Н., Краеву А.С. и ПАО «РОСБАНК» требования о признании права собственности на транспортное средство, снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░