Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 ~ М-358/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-379/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 25 октября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

с участием помощника прокурора Становлянского района Е.И. Малютиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизани Дарьи Игоревны в лице представителя по доверенности Жидко Ю.Б. к Серенкову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Бизани Д.И. в лице представителя Жидко Ю.Б. обратилась в суд с иском к Серенкову А.Ю. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Volkswagen Тоuагеg регистрационный знак № под управлением Серенкова А.Ю. с транспортным средством марки Тоуоtа Yaris регистрационный знак № под управлением П.Г.М. В результате дорожно транспортного происшествия водитель и пассажир Тоуоtа Yaris П.Г.М. и М.И.Н. погибли, Б.С.В. - пассажир Тоуоtа Yaris, получил телесные повреждения и был госпитализирован в хирургическое отделение «Становлянская ЦРБ».

Согласно заключения СМЭ № № от 26.08.2015 года М.И.Н. получил телесные повреждения в области головы: грубое разрушение вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга множественные переломы костей свода и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленная рана и ссадина в левой височной области, ссадина в лобной области слева, в области грудной клетки-локальные переломы 3-10 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 4-11 ребер слева по задней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры на уровне 3-5 ребер слева по задней подмышечной линии, разрывы ткани левого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего заднего средостений, в области корней легких, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, в левую плевральную полость- в области левой верхней конечности: открытый оскольчатый перелом дистального эпифиза левой плечевой кости, рвано- ушибленная рана на задней поверхности в области левого локтевого сустава. Общность механизма образования повреждений головы, груди и левой верхней конечности делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму тела и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Причиной наступления смерти М.И.Н. явилась тупая травма головы.

23.07.2015 г. старшим следователем СО МО МВД России «Становлянский» майором юстиции М.А.С. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 16.06.2016 года по уголовному делу № 1-44/2015 г. водитель П.Г.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава указанного преступления с направлением уголовного дела № № руководителю следственного управления УМВД России по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.09.2016 г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор Становлянского районного суда от 16.06.2016 г. оставлен без изменения, апелляционное представление гособвинителя без удовлетворения.

Приговором Становлянского районного суда от 23.06.2017 года гражданин Серенков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

05.09.2017 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор Становлянского районного суда от 23.06.2017 года оставлен без изменения.

Как указывает представитель истицы, Бизани Д.И. является дочерью погибшего М.И.Н. Преступлением, совершенным ответчиком, ей причинен моральный вред, смерть отца стала для нее невосполнимой утратой. В связи с утратой близкого родственника она лишилась как моральной, так и материальной поддержки с его стороны.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей.

Истица Бизани Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности Жидко Ю.Б..

Представитель истицы Жидко Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы, просила удовлетворить.

Ответчик Серенков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, просил в иске отказать.

Помощник прокурора Становлянского района Малютина Е.И. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, просила суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Становлянского района Малютиной Е.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 часть 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что у истицы Бизани Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных выше, погиб отец –М.И.Н. Тот факт, что истица приходилась погибшему дочерью подтверждается её свидетельством о рождении № на л.д. 42 и свидетельством о браке № от 09.02.2012 года на л.д. 44.

Из приговора суда от 23.06.2017 года усматривается, что согласно заключения СМЭ № № от 26.08.2015 года у М.И.Н. обнаружены телесные повреждения в области головы, в области грудной клетки, в области конечностей, которые причинены в результате ударного, сотрясательного и касательных динамических травматических воздействии тупого твердого предмета, возможно в ходе ДТП при ударах о выступающие части салона автомобиля. Причиной наступления смерти М.И.Н. явилась тупая травма головы (грубое разрушение вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга множественные переломы костей свода и основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, рвано-ушибленная рана и ссадина в левой височной области, ссадина в лобной области слева).

    Из представленных материалов дела видно, что 23.07.2015 г. старшим следователем СО МО МВД России «Становлянский» майором юстиции М.А.С. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-9).

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 16.06.2016 года по уголовному делу № 1-44/2015 г. водитель П.Г.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава указанного преступления с направлением уголовного дела № № руководителю следственного управления УМВД России по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.09.2016 г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор Становлянского районного суда от 16.06.2016 г. оставлен без изменения, апелляционное представление гособвинителя без удовлетворения.

Приговором Становлянского районного суда от 23.06.2017 года гражданин Серенков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

05.09.2017 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор Становлянского районного суда от 23.06.2017 года оставлен без изменения.

В связи со смертью отца, указывает истица, она испытывала тяжелейшие нравственные и физические страдания. Потеряв отца, она лишилась как моральной, так и материальной поддержки с его стороны. Смерть отца является для нее невосполнимой утратой.

Суд находит доводы истицы обоснованными, а поэтому требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…»

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)….

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 14 СК РФ близкими родственниками считаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии- родители и дети, полнородные и неполнородные имеющие общих отца или мать братья и сестра.

Судом установлено, что у погибшего М.И.Н. кроме дочери, имеются другие близкие родственники – сын М.Д.И. в пользу которого ранее взыскана компенсация морального вреда с Серенкова А.Ю.. На момент смерти М.И.Н. в зарегистрированном браке не состоял.

Вышеизложенное суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В тоже время, при определении размера компенсации вреда суд учитывает положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также учесть другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом отмечается, что смерть М.И.Н. наступила вследствие неосторожных действий водителя Серенкова А.Ю.. Ответчик Серенков А.Ю. не представил суду сведения о своем материальном положении, однако, из приговора суда от 23.06.2017 года усматривается, что Серенков А.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вышеизложенное суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание все исследованные материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенностей, возраста, степени родства с погибшим, взаимной привязанности друг к другу и наличия других родственников, а также степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), суд определяет в сумме 500000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3.п.1 ст.333.19 НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции составляют: «…. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ).

Поскольку истица Бизани Д.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера, с ответчика Серенкова А.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизани Дарьи Игоревны к Серенкову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Серенкова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Бизани Дарьи Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Серенкова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года

Судья Л.П.Васина