Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2021 ~ М-1873/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-3122/2021

УИД 50RS0026-01-2020-002557-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца СИА, ответчика СОА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИА к СОА, СПИ о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Истец СИА обратился в суд с иском к СОА и СПИ о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчики приватизировали жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м, в государственном (муниципальном) жилищном фонде.

            Истец является членом семьи, спорное жилое помещение предоставлялось, в том числе, и истцу, на основании ордера.

            Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку своего согласия на указанную приватизацию он не давал.

            Данное жилое помещение было предоставлено истца и его бывшей жене в 1994 году в результате размена жилого помещения, принадлежащего родителям истца.

            В период с 2014 года по 2017 года истец находился в местах лишения свободы. В этот период бывшая жена осуществила приватизацию квартиры.

            После освобождения истец долго болел и временно проживал у своей матери. О приватизации квартиры узнал только в конце 2019 года от бывшей жены, когда пытался вселиться в спорную квартиру.

            Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> недействительной, включить СИА в число собственников данного жилого помещения, определить доли в праве собственности на указанную квартиру равными, по 1/3 доли каждому.

Истец СИА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании не отрицал подпись и ФИО на заявлении об отказе в приватизации квартиры.

Ответчик СОА в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что, подписывая данное заявление, истец понимал, что делает.

Ответчик СПИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СИА являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

            Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <...>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <...> в возрасте от 14 до 18 лет.

            По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, где в соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по месту жительства СОА и СПИ с ДД.ММ.ГГ, а также СИА с ДД.ММ.ГГ.

            В настоящее время вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам СПИ и СОА

            Согласно архивной выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец СИА был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета в связи с заключением. Повторно зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета в связи с заключением.

            Спорная квартира была предоставлена на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГ СИА на право вселения в порядке обмена на семью из трех человек (он, сын – ответчик СПИ, жена – ответчик СОА).

            Основанием для заключения договора о передаче в частную собственность граждан квартиры послужило заявление СОА от ДД.ММ.ГГ.

            Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

            В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены его права, поскольку своего согласия на указанную приватизацию он не давал.

            Указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

            Так, в материалы дела по запросу суда из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области представлены документы, на основании которых оформлена приватизация, в том числе, письменное заявление СИА от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он отказывается от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

            Указанное заявление удостоверено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ПМА

            Из содержания данного заявления также следует, что СИА известно о правах на приватизацию указанной жилой площади; правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.

            На данном заявлении в строке «заявитель» проставлены подпись и Ф.И.О. «СИА», факт написания которых истцом не отрицался.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что СИА согласия на отказ от участия в приватизации не давал, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания сделки приватизации жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, недействительной не имеется, в связи чем отсутствуют и основания для включения истца в число собственников, а также для определения долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СИА к СОА, СПИ о признании сделки приватизации жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, недействительной, включении в число собственников, определении долей в праве собственности на квартиру – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    08.06.2021 года

Судья                                                                                      Савинова М.Н.