Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи         Курышевой И.Н.,    

при секретаре                    Безуновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 ноября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панюшкиной Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г. по иску Панюшкиной Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Девятовой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей,

установил:

Панюшкина М.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Девятовой Т.В. о защите прав потребителей, по тем основаниям, что истец сдала на химическую чистку ковер на основании договора-квитанции на услуги стрики, хим-чистки №11397 от 14 октября 2021 г. Исполнителем по договору является индивидуальный предприниматель Девятова Т.В. За услугу по химической чистке истец заплатила денежную сумму в размере 2160 рублей. Денежные средства были переданы сотруднику «Ковровозъ», который доставил ковер после химчистки. Документов, подтверждающих получение денежных средств сотрудник не предоставил. Получив ковер после химчистки и расстелив его дома, истцом были обнаружены недостатки, а именно, ковер потерял свою форму, полотно ковра пошло буграми, о данном факте было незамедлительно сообщено ответчику. После чего ответчиком были предприняты действия по устранению выявленных дефектов, однако, положительного результата проведенные мероприятия не принесли. На сегодняшний день товарный вид ковра испорчен, имущество не подлежит использованию по назначению. Стоимость аналогичного ковра составляет 35 000 рублей. Считает, что ответчиком были оказаны услуги некачественно, в связи с чем, оценивает размер причиненного ущерба оценивает в 20 000 рублей. 16 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и возмещению ущерба. На данную претензию от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца, более того ответчик указал на отсутствие наличия договорных отношений с истцом и факта принятия денег за оказанные услуги. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2022 г. следует, что индивидуальный предприниматель Девятова Т.В. подтвердила договорные отношения и факт принятия денег, а также подтвердила, что вред имуществу истца причинен в результате химчистки, но отрицает вину. Также, действия ответчика не могли не повлечь нравственных страданий истца, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Девятовой Т.В. уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 2160 рублей, имущественный вред в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. исковые требования Панюшкиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Девятовой Т.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Панюшкина М.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панюшкиной М.А. удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе Панюшкина М.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав Панюшкиной М.А. ввиду того, что якобы отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком. Между тем, в обоснование своих требований истец представила суду следующие документы: договоры на оказание услуг химической чистки №11397 от 14 октября 2021 г., 23 октября 2021 г., от 30 ноября 2021 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2022 г. Отмечает, что в качестве адреса заказчика, указан адрес регистрации Панюшкиной М.А., в качестве номера телефона заказчика, указан номер телефона истца, который подтвержден на портале государственных услуг Российской Федерации как телефонный номер <..> Панюшкиной М.А. Имеющаяся на договорах печать содержит информацию о наименовании исполнителя, ОГРНИП, ИНН ответчика. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2022 г. содержит пояснения ответчика, которая не опровергает наличие договорных отношений с Панюшкиной М.А. и высказывает предложение в адрес Панюшкиной М.А. о возврате оплаченных ею денежных средств за чистку ковра в размере 2160 рублей. Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлены договоры №11397 от 23 октября 2021 г., от 14 ноября 2021 г., в которых помимо информации о дате заключения договора, адреса заказчика, телефона заказчика, условий выполнения договора, печати исполнителя указаны фамилия заказчика и его краткие инициалы – П. вписанные неустановленным лицом, а также подписи заказчика. В одном из договоров №11397 от 14 ноября 2021 г. истец идентифицирует проставленные подписи как свои. В договоре №11397 от 23 октября 2021 г. проставлены подписи, не принадлежащие истцу. Обращает внимание, что в материалах дела имеются договоры №11397 от 14 октября 2021 г., №11397 от 23 октября 2021 г., №11397 от 30 ноября 2021 г. представленные истцом и договоры №11397 от 23 октября 2021 г., №11397 от 14 ноября 2021 г., представленные ответчиком, то есть по неизвестным причинам ответчик не передал суду договор №11397 от 30 ноября 2021 г., но передал договор №11397 от 14 ноября 2021 г. Считает, что таким образом сторонами представлены суду не идентичные документы, содержащие различную информацию. Указывает, что вопреки требованиям закона, в решении суда отсутствуют результаты оценки представленным доказательствам, по каким причинам отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие. Договор №11397 от 14 октября 2021 г. не содержит никакой информации о заключении П. данного договора и тем более о дате приемки 2 ноября. Кроме того, ссылается на то, что суд, получив сведения ответчика, о наличии договорных отношений с П. относительно поврежденного имущества, не привлек последнего к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве свидетеля, представителем истца в ходе судебного процесса заявлялось устное ходатайство о привлечении к участию в деле П. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое было отклонено судом.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Девятовой Т.В. следует, что апелляционная жалоба истца Панюшкиной М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку истец ложно понимает, что договор оказания услуг по химической чистке заключен именно с Панюшкиной М.А., неверно указывает, что она может заключить договор по телефону. Обращает внимание суда, что истец не была и не может быть стороной договора, поскольку не расписывалась в договоре, не передавала товар на химическую чистку, не принимала товар после химчистки, не передавала денежные средства по договору химической чистки. Указывает, что никакие договорные отношения с истцом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не подтверждала, напротив, говорила об отсутствии договорных отношений, что Панюшкина М.А. не является стороной письменной формы договора оказания услуг по химической чистке. Просит учесть, что из содержания представленных доказательств невозможно определить, действительно ли П., как участник в договоре-квитанции на услуги стирки, аква-чистки №11397 от 23 октября 2021 г., имеет претензии к оказанной услуге, письменной претензии от него в адрес ответчика не поступало. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу Панюшкиной М.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Панюшкина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

Представитель истца Салмин А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Девятова Т.В. в судебном заседании считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Бояркин В.Н. считает решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2022 г. законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля суд с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Девятовой Т.В. и П. заключен договор – квитанция на услуги стирки, аква-чистки №11397. Согласно условиям данного договора сторонами определено, что в «Ковровозъ» передан ковер в количестве 1 штуки, размером 3 х 4 м, длина ворса до 2 мм.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 2 ноября 2021 г. П. оплачено за оказанные услуги по договору от 23 октября 2021 г. 2160 рублей, о чем имеется соответствующая подпись П.

Из договора-квитанции на услуги стирки, аква-чистки №11397 от 14 ноября 2021 г. следует, что заказчиком по указанному договору является П., от которого повторно принят ковер в количестве 1 штуки.

25 ноября 2021 г. П. получен ковер в количестве 1 штуки по указанному договору, что подтверждается подписью П. в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Из договора-квитанции на услуги стирки, аква-чистки №11397 от 30 ноября 2021 г. следует, что заказчиком по указанному договору является П., от которого повторно принят ковер в количестве 1 штуки на перестир.

6 декабря 2021 г. П. получен ковер в количестве 1 штуки по указанному договору, что подтверждается подписью П. в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Указанные документы представлены стороной ответчика в подлинниках, при этом стороной истца представлены копии указанных документов, сделанные через копировальную бумагу и имеющие дописки чернильной ручкой.

16 декабря 2021 г. Панюшкиной М.А. в адрес «Ковровозъ» направлена претензия в связи с некачественным оказанием услуги по договору –квитанции на услуги стирки, хим-чистки №11397 от 14 октября 2021 г.

В ответе на претензию индивидуальным предпринимателем Девятовой Т.В. отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку с Панюшкиной М.А. договор – квитанция на услуги стирки, хим-чистки №11397 от 14 октября 2021 г. не заключался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств нарушения права лица, в интересах которого возбуждено производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что именно с ней был заключен договор - квитанция на услуги стирки, хим-чистки №11397 от 14 октября 2021 г. и последующие договоры опровергается исследованными письменными материалами дела и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ свидетеля П.

Так, свидетель П. пояснил, что его супруга искала хорошую фирму по чистке ковров, нашла, позвонила ему и сказала, чтобы он был дома, поскольку к 11 часам приедет человек за ковром из фирмы «Ковровозъ» и заберет ковер. В указанное время приехал водитель, забрал ковер, он ему его отдал, супруги в это время дома не было. Через две недели супруга была дома, им привезли ковер аккуратно завернутый в целлофановом мешке, супруга ушла за деньгами, в это время водитель попросил его расписаться за прием ковра, чтобы его не задерживать, что он и сделал, позже подошла супруга, рассчиталась с водителем, при этом с супругой они ведут общий бюджет. После передачи ковра, он 3-4 дня лежал в коридоре, когда они его развернули, увидели, что он с браком - посередине ковра образовался небольшой бугор, поскольку его неправильно сушили. После этого супруга связалась с фирмой «Ковровозъ», чтобы они устранили недостаток. Примерно через полторы недели приехали сотрудники фирмы «Ковровозъ» и забрали ковер, ковер отдавал и принимал он. В договоре от 23 октября 2021 г. и 30 ноября 2021 г. стоят его подписи, в договоре от 14 ноября 2021 г. не может пояснить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, судом установлено, что договор – квитанции на услуги стирки, аква-чистки №11397 от 23 октября 2021 г. заключен с П., который был ознакомлен с условиями договора, передал ковер для его чистки, а также оплатил стоимость услуги, о чем имеется его подпись в договоре.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В данном случае, доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца в рамках заключенного договора – квитанция на услуги стирки, аква-чистки №11397 от 23 октября 2021 г. с П., последней суду первой инстанции не было представлено.

Ссылка Панюшкиной М.А. на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица П. не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяется судом в рамках рассмотрения дела, суть принятого судом решения не затрагивает права указанного лица, не лишенного права самостоятельного обращения в суд за защитой его нарушенных прав. Кроме того, истцом не указано какие его процессуальные права нарушены не привлечением указанного лица к участию в деле.

Крое этого, несостоятельна ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2022 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях граждански Девятовой Т.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               И.Н. Курышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Судья                               И.Н. Курышева