Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-61/2023 Мировой судья

Дело № 02-0017/63/2023 судебного участка № 2

УИД 56MS0069-01-2022-007993-42 Оренбургского района

Оренбургской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителей заявителей по доверенностям Козловой А.А.,

Марченко В.И.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Муньянова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щепачева Дмитрия Александровича, публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16 марта 2023 года по иску Катрук Анны Павловны к Щепачеву Дмитрию Александровичу, публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Катрук А.П. обратилась в мировой суд с иском к Щепачеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, в результате дорожно – транспортное происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года, с участием водителя Щепачева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем Катрук А.П., транспортному средству истца был причинён ущерб.

Щепачев Д.А. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. В ходе проведения поисковых мероприятий, посредством камер ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области установлено, что только один автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Щепачеву Д.А. двигался в районе дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением от 11 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, постановление по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 11 августа 2020 года прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом уточнения истец Катрук А.П. просит установить 100% виновность Щепачева Д.А. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 10 августа 2020 года. Взыскать с Щепачева Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 28472, 40 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, стоимость аренды подъёмника в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 368,26 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 декабря 2022 года, оформленного протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16 марта 2023 года исковые требования Катрук А.П. удовлетворены. Решением суда постановлено: установить вину Щепачева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 августа 2020 года в 18.41 час. по адресу: <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в размере 100%.

Взыскать с Щепачева Д.А. в пользу Катрук А.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 372 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Катрук А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П в размере 13 100 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы за аренду подъемника в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Щепачевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, вина Щепачева Д.А. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 10 августа 2020 года не доказана. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены со слов только Катрук А.П.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное незаконно, необоснованно. Полагают, требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не могут быть удовлетворены, поскольку определением мирового судьи Дзержинского района г.Оренбурга иск Катрук А.П. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также, считают, истцом Катрук А.П. не доказан факт наличии дорожно – транспортного происшествия, и не заявлялись исковые требования к страховой компании.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Козлова А.А., действующая на основании доверенности от 18 августа 2023 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи от 16 марта 2023 года отменить, с удовлетворении иска Катрук А.П. отказать.

Податель апелляционной жалобы Щепачев Д.А. и его представитель Марченко В.И., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали поданную апелляционную жалобу. Пояснили, Щепачев Д.А. оспаривает свою вину, поскольку не был участником дорожно – транспортного происшествия 10 августа 2020 года, его автомобиль не имеет механических повреждений.

В судебном заседании представитель истца Катрук А.П. Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2020 года (3 года), возражав против апелляционных жалоб ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Щепачева Д.А., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Катрук А.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Материалами дела установлено, 10 августа 2020 года в 18:06 час. в районе <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с прицепом допустил дорожно – транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. После чего оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Определениями ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Нащекиным В.В. от 11 августа 2020 года возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.21 и части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно фото фиксации камер ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, был зафиксирован камерой видеонаблюдения, расположенной в районе <адрес> 10 августа 2020 года в 18.02 час. транспортное средство двигалось с прицепом, в котором находился не закрепленный груз, похожий на строительные корыта.

Таким образом, в ходе проведенных поисковых мероприятий с помощью камер ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области установлено, что только один автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом и с грузом, подходящий под установочные данные, двигался в указанное время в районе совершение дорожно – транспортного происшествия.

Далее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом и с грузом 10 августа 2020 года был зафиксирован в 18.44 час. на 4 км. 888 м. автодороги Оренбург-Илек по направлению движения из г.Оренбурга в сторону с.Илек.

Данное подтверждается карточкой учета контрольной проверки патруля с изображением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

Из представленных фото фиксаций камер ЦАФАП, это является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль на праве собственности зарегистрирован за Щепачевым Дмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно – транспортного происшествия, следует, 10 августа 2020 года, примерно в 18.05 час. она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигалась из Авиагородка в г.Оренбург. На встречу ей в сторону с.Южный Урал двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, из которого начали выпадать металлические предметы, похожие на корыта. Один из этих предметов попал под переднюю часть ее автомобиля. Она припарковала свой автомобиль. Из автомобиля Джип вышли двое парней, собрали корыта, один из них подошел к ФИО1 и стал говорить, что все сейчас решит. Она пыталась сфотографировать машину и государственный номер, но парень ее не пустил, при этом принудительно пытался посадить ФИО1 в ее же автомобиль. В этот момент она увидела человека в синей робе, который переходил дорогу и направился к автомобилю <данные изъяты>, сел в него и уехал. После того, как она стала вызывать сотрудников ГИБДД, парень зашел за остановку и скрылся.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 11 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21 и части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Мировой судья судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, совпадения описания транспортного средства, перевозившего груз, от падения которого автомобиль истца получил механические повреждения, оценив объяснения водителя ФИО1, с фотографиями видеофиксации с <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом, в котором находились предметы, похожие на строительные корыта, с последующей фиксацией данного автомобиля на 4 км. 888 м. автодороги Оренбург-Илек. по направлению в сторону с.Южный Урал. Также, оценив сообщение ИДПС о том, что в указанное время, совпадающее с временем дорожно – транспортного происшествия, только один автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пришел к выводу о произошедшем дорожно – транспортном происшествии в результате не соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем Щепачеву Д.А., пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Катрук А.П.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Катрук А.П. застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность Щепачева Д.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № от 10 декабря 2019 года со сроком страхования с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В полис ОСАГО серии № от 10 декабря 2019 года также включен ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имеется, никаких доказательств Щепачевым Д.А. о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия он не управлял транспортным средством, либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Щепачева Д.А. в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, причинившего материальный ущерб Катрук А.П.

Катрук А.П. 31 мая 2021 года обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № от 04 июня 2021 года уведомило Катрук А.П. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству.

Истец, повторно 06 июля 2021 года обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 35442 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на аренду подъёмника в размере 500 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 22 июля 2021 года отказали в удовлетворении требований о страховой выплате, так как не установлен виновник дорожно – транспортного происшествия.

После получения отказа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения, Катрук А.П. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года рассмотрение обращения Катрук А.П. было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу, поскольку не представлены заявителем документы.

После повторного обращения Катрук А.П. в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года заявителю отказано в удовлетворении обращения, поскольку не установлен виновник и транспортное средство, причастное к дорожно – транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 06 июня 2022 года № 38С-22, проведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, составляет с учетом износа в размере 13 100 рублей. Экспертом исключены механические повреждения транспортного средства не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию от 10 августа 2020 года.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы представленные документы, в том числе акты, осмотра транспортного средства истца, фотографии с зафиксированными повреждениями, схема места дорожно – транспортного происшествия, механизм наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион на металлическое строительное корыто, выпавшего из прицепа движущегося на встречу автомобиля, фотографии с камер видеофиксации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

Кроме того, экспертом установлено, что находящийся в прицепе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, груз, не закреплен.

Таким образом, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, при перевозке груза не обеспечен полный контроль за размещением и креплением груза, что привело к его падению с последующим созданием условий для дорожно – транспортного происшествия, наезд на препятствие. И данное обстоятельство подтверждает нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № правил перевозки грузов.

Согласно отчету об оценке № от 10 ноября 2020 года, подготовленный ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 442 рублей.

Согласно статье 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, лицом, причинившим вред, и вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установлениявсех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 пояснял, для определения стоимости ремонта с учетом износа и установления повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно – транспортному происшествию от 10 августа 2020 года, он исследовал административный материал, объяснения участников, фото видеофиксации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион с прицепом, в котором находились строительные корыта, составлена схема расположения автомобилей в момент дорожно – транспортного происшествия, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, имеющиеся механические повреждения. Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертом подробно исследованы материалы, относящиеся к дорожно – транспортному происшествию, проведен их анализ с составлением схемы расположения транспортных средств до выпадения груза, в момент его выпадения и в момент наезда на выпавший груз, сделаны выводы о имевших место повреждениях, не относящихся к спорному дорожно – транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции определением суда от 13 января 2023 года назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 28472, 40 рубля.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Щепачева Д.А. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность должна нести страховая компания по выплате страхового возмещения.

В виду вышеприведенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, о соблюдении истцом досудебного порядка и несостоятельности доводов представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 августа 2022 года не порождает правовых последствий.

Судом первой инстанции правомерно привлечена к ответственности по выплате страхового возмещения страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в размере 13 100 рублей.

Также, исходя из требований норм статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, правомерно привлечен к ответственности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере15372, 40 рубля.

С учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 20216 года, судом первой инстанции распределены расходы.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вынесенное мировым судьей решение по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Щепачева Дмитрия Александровича, публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Катрук Анны Павловны к Щепачеву Дмитрию Александровичу, публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы Щепачева Дмитрия Александровича, публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года

Судья: