Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 ~ М-1066/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1436/2023    

УИД 59RS0011-01-2023-001362-81    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      23 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Онянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Стряпуниной ЕН, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., к ООО «Юбилейная Точка Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Стряпунина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юбилейная Точка Дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......

15.10.2022 в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Пожар произошел в результате короткого замыкания в электропроводке вследствие нарушений правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электросетей.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения последствий пожара истец обратился к ИП А.В. Ш..

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий пожара составляет 536 169, 26 руб.

Кроме того, в результате пожара истцу и ее сыну Б.Д.А. были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была им получена 03.02.2023, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 536 169, 26 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Б.Д.А. компенсацию в размере 50 000 руб. каждому.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца – Онянов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в части определения причин пожара просит руководствоваться заключением эксперта № от 19.06.2023, за основу решения при определении величины ущерба взять экспертное заключение №, изготовленное ИП Ш. А.В. В целом на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юбилейная Точка Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от него принята телефонограмма, согласно которой дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Прикамье» (ранее - ООО «ОРЭС-Березники») в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосыт» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица КЭС Мультиэнергетика в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП № 118 от 15.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Стряпунина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (л.д.21)

ООО «Юбилейная Точка Дом» является управляющей организацией в отношении ..... в г.Березники, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенных норм законодательства РФ, суд полагает, что ООО «Юбилейная Точка Дом», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы электроснабжения данного дома.

15.10.2022 в 11.07 час в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Постановлением дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу от 25.10.2022 в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему 15.10.2022 в 11.07 час в квартире по адресу: ....., отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. (л.д. 26-27)

В постановлении указано, что причиной возникновения пожара является нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электросетей (короткое замыкание в электропроводке).

С целью проверки доводов истца об установлении причин пожара определением Березниковского городского суда от ..... была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П. В.С.

Экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта № от 19.06.2023.

Согласно выводов эксперта,

на вопрос «Где был расположен очаг пожара, произошедшего 15.10.2022 в жилом помещении по адресу: .....» дан ответ о том, что очаг пожара, произошедшего 15.10.2022 в жилом помещении по адресу: ....., был расположен в большой комнате (жилая 2), у правой стены, где расположена мебельная стенка для телевизора и бытовых вещей;

на вопрос «Какова непосредственная техническая причина данного пожара?» дан ответ о том, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электросетей (короткое замыкание в электропроводке). Непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание телевизора при работе в аварийном режиме и/или предметом, находившихся рядом;

на вопрос «Произошел ли пожар в результате нарушений правил эксплуатации внешних сетей электроснабжения (до ввода в дом по адресу: .....)?» дан ответ о том, что в процессе исследования представленных эксперту материалов и визуального осмотра, экспертом не установлено фактов нарушений правил эксплуатации внешних сетей электроснабжения (до ввода в дом по адресу: .....);

на вопрос «Произошел ли пожар в результате нарушений правил эксплуатации внутридомовой системы электроснабжения (до индивидуального прибора учета электрической энергии жилого помещения по адресу: .....)?» экспертом дан ответ о том, что пожар произошел в результате нарушений правил эксплуатации внутридомовой системы электроснабжения (до индивидуального прибора учета электрической энергии жилого помещения по адресу: .....);

на вопрос «Произошел ли пожар в результате нарушений правил эксплуатации внутридомовой (внутриквартирной) системы электроснабжения (после индивидуального прибора учета электрической энергии жилого помещения по адресу: .....)?» экспертом дан ответ о том, что в процессе исследования представленных эксперту материалов и визуального осмотра экспертом не установлено фактов нарушений правил эксплуатации внутридомовой (внутриквартирной) системы электроснабжения (после индивидуального прибора учета электрической энергии жилого помещения по адресу: .....).

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта № от 19.06.2023, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в исследовании, мотивированы, осуществлены экспертом на основании исследования материалов дела и визуального осмотра, не оспорены кем-либо в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «Юбилейная Точка Дом».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ООО «Юбилейная Точка Дом» не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о величине ущерба истцом первоначально представлено экспертное заключение ИП Ш. А.В. №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий пожара составляет 536 169, 26 руб.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 19.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ....., по рыночным ценам на 19.06.2023 года составляет 480 407, 57 руб.

Суд в данной части также принимает за основу решения заключение эксперта № от ....., поскольку выводы эксперта должным образом мотивированы, ответчиком не оспорены, своей оценки ответчик не представил.

Экспертное заключение ИП Ш. А.В. № отклоняется судом, поскольку оно составлено специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 480 407, 57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Б.Д.А. в размере 50 000 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца и ее несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающего в указанном жилом помещении, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу Стряпуниной Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей., в пользу несовершеннолетнего Б.Д.А., представляемого Стряпуниной Е.Н., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Юбилейная Точка Дом» в пользу Стряпуниной Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 252 703, 78 руб., исходя из расчета: (480 407, 57 руб. + 25 000 руб.) х 50 %, в пользу несовершеннолетнего Б.Д.А.., представляемого Стряпуниной Е.Н., подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50 %).

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза – в суд представлено заключение эксперта № от 19.06.2023, а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 65 000 руб. (л.д. 152)

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Юбилейная Точка Дом», сведений об оплате услуг эксперта материалы дела не содержат.

Стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта № от 19.06.2023 положено судом в основу решения.

С учетом изложенного, с ООО «Юбилейная Точка Дом» в пользу ИП П. В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «Юбилейная Точка Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 604,07.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Юбилейная Точка Дом» (ОГРН 1095911002340) в пользу Стряпуниной ЕН ущерб в размере 480 407, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 252 703, 78 руб.

Взыскать с ООО «Юбилейная Точка Дом» (ОГРН 1095911002340) в пользу несовершеннолетнего Б.Д.А., представляемого Стряпуниной ЕН, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стряпуниной Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А.., к ООО «Юбилейная Точка Дом» - отказать.

Взыскать с ООО «Юбилейная Точка Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 604,07

Взыскать с ООО «Юбилейная Точка Дом» в пользу ИП П. В.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                           Баранов Г.А.