Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 02.08.2023

Дело №

Мировой судья участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Мишланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, 10 августа 2023г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР УСЛУГ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг., которым рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «СПЕКТР УСЛУГ» к Рагозиной И. В., Рагозину Е. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, отказано ООО «СПЕКТР УСЛУГ» в удовлетворении заявления о подложности доказательства и взыскано с ООО «СПЕКТР УСЛУГ» в пользу Рагозиной И. В. и Рагозина Е. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 54000рублей.

В частной жалобе ООО «СПЕКТР УСЛУГ» просит определение мирового судьи отменить, указав, что ответчиками не доказано, что ответчики понесли расходы на услуги представителя, не доказан факт оказания услуг ООО «Юридическая компания «Прав.Да»; взысканная сумма расходов является завышенной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 186 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГг. между Рагозиными И.В., Е.С. (Доверитель) и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2. соглашения: Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Доверителю юридическую помощь, представлять интересы Доверителя в судебном участке № 2 Индустриального судебного района г.Перми дело №, подготовить возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы. Цена и порядок услуг согласованы сторонами в четвертом разделе соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сторонами определена в размере 35000рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Рагозины произвели оплату ООО Юридическая компания «Прав.ДА» по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Рагозиными (Доверитель) и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2. соглашения Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Доверителю юридическую помощь, представлять интересы Доверителя в Индустриальном районном суде г.Перми дело №, подготовить возражения на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы.

Цена и порядок услуг согласованы сторонами в четвертом разделе соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ услуг сторонами определена в размере 19000рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Рагозины произвели оплату ООО Юридическая компания «Прав.ДА» по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «СПЕКТР УСЛУГ» к Рагозиным о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42201,53рубля, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПЕКТР УСЛУГ» - без удовлетворения.

Как правильно установил мировой судья, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции интересы ответчиков представляла Рагозина М.А. по доверенности. По тексту доверенности следует, что Рагозина М.А. уполномочена от имени ответчиков совершать все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением Доверителя на всей территории Российской Федерации, в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены доверителю, для осуществления прав предоставлено право на подписание и представление любых документов (ходатайств, заявлений, жалоб, объяснений и т.д.).

Факт оказания услуг по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается состоявшимися по делу судебными актами, вступившими в законную силу, материалами дела.

Представителем ООО «СПЕКТР УСЛУГ» заявлено о подложности доказательств: квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не подтверждают факт внесения денежных средств ответчиками в кассу ООО «Юридическая компания «Прав.ДА», полагая, что эти документы изготовлены лишь для создания видимости несения судебных расходов.

Мировой судья пришел к верному выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены оригиналы указанных квитанций к приходному кассовому ордеру, оригиналы соглашений; и, стороны соглашений об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт оплаты Доверителем Исполнителю денежных средств по соглашениям. Квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с соглашениями об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствуют о несении судебных расходов Рогозиными на оплату услуг представителя. Отсутствие кассовых чеков, оформленных обществом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, не свидетельствует о том, что фактически денежные средства ответчиками не были переданы Исполнителю.

Необоснованным признал мировой судья довод ООО «СПЕКТР УСЛУГ» о недоказанности оказания юридических услуг Рагозиной М.А. во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ и трудовой книжки на имя Рагозиной М.А. следует, что Рагозина М.А. является директором ООО «ЮК «Прав.ДА», соответственно, имеет трудовые отношения с ООО «ЮК «Прав.ДА», в судебном заседании Рагозина М.А. подтвердила, что правовая помощь ответчикам ею оказана во исполнение заключенных соглашений между Рагозиными и ООО «ЮК «Прав.ДА».

Право Рагозиной М.А. на подписание ходатайства о взыскании судебных расходов от имени ответчиков предусмотрено по тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы представителя ООО «СПЕКТР УСЛУГ» мировым судьей рассмотрены, учтены при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья при определении размера возмещения понесенных судебных расходов на представителя принял во внимание состоявшиеся по делу судебное решение, апелляционное определение, объем проведенной работы представителем ответчиков, сложность дела, период времени, которое должен затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Из системного анализа приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что мировой судья может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, не могут служить основанием к отмене постановленного мировым судьей определения, сумма расходов на представителя, подлежащая ко взысканию, определяется мировым судьей; критерии, по которым мировой судья указанный размер определил, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции, по подготовке документов к судебному разбирательству, участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и правовых оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с характером, ценностью и объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Мировой судья правомерно отверг довод представителя ООО «СПЕКТР УСЛУГ» о подложности документов, мировой судья оценил все представленные ответчиком документы о соответствии их закону.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные заявителем частной жалобы, были предметом разбирательства мировым судьей, им дана должная правовая оценка. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 3 статьи 333, статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СПЕКТР УСЛУГ» - без удовлетворения.

судья                        Турьева Н.А.