Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-482/2022 от 19.12.2022

Судья - Алимова Е.В. Дело № 21- 482/2022

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск             26 декабря 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Шеремета А.В. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от 27 марта 2022 года в отношении водителя автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак *, Шеремета А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием в 17 часов 50 минут 27 марта 2022 года в районе развлекательного комплекса ..., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 октября 2022 года защитник Шеремета А.В. - Мирошниченко А.А. указанное определение обжаловал в Печенгский районный суд Мурманской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года в восстановлении пропущенного срока обжалования определения должностного лица от 27 марта 2022 года защитнику Мирошниченко А.А. отказано.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области Шеремет А.В. просит определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу.

В обоснование указывает, что основания для обжалования им определения от 27 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возникли после получения им ответа ООО «***» от 14 июля 2022 года отказавшего в выплате страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами КУСП * от _ _ по его заявлению.

Считает, что при наличии ходатайства стороны о восстановлении пропущенного срока и при отсутствии возражений против него должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказ судьи в восстановлении срока обжалования нарушает положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Шеремет А.В., защитник Мирошниченко А.А., извещенные о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не вступившее в законную силу определение, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление (определения) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, а согласно частям 2 и 4 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего жалобу: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, копия определения инспектора ДПС ОГИБДД России «Печенгский» от 27 марта 2022 года об отказе в отношении водителя Шеремета А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения последним была получена лично 27 марта 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном определении (л.д.10).

Из содержания определения следует, что в нем указаны правила его обжалования.

Вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок по 06 апреля 2022 года Шереметом А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 года обжаловано не было.

Поскольку жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении защитником Шеремета А.В. - Мирошниченко А.А. подана 26 октября 2022 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования определения должностного лица административного органа от 27 марта 2022 года пропущен.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Мирошниченко А.А. о восстановлении срока обжалования вышеназванного определения, судья Печенгского районного суда Мурманской области обоснованно исходил из того, что сведений о наличии у Шеремета А.В. уважительных причин, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок в ходатайстве не приведено, а поэтому основания для восстановления указанного срока у судьи отсутствовали.

Повода не согласиться с выводами судьи Печенгского районного суда Мурманской области об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, вынесенного в отношении Шеремета А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования определения должностного лица и в жалобе Шеремета А.В. в Мурманский областной суд.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы судьей обоснованно не признаны уважительными, поскольку они не связаны с личностью лица, подающего жалобу. Так, ссылка Шеремета А.В. в жалобе на то, что необходимость в обжаловании определения должностного лица от 27 марта 2022 года у него возникла после отказа ООО «***» в выплате страхового возмещения уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы не является.

Неознакомление Шеремета А.В. с материалами КУСП * от _ _ не имеет значения для решения вопрос о восстановлении срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 года, поскольку его копия, с которой части 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывают исчисление процессуального срока подачи жалобы, Шереметом А.В. получена в день вынесения определения.

К тому же неознакомление Шеремета А.В. с материалами вышеуказанного КУСП процессуальным нарушением не является, поскольку при вынесении сотрудником полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 года и при получении его копии ходатайства об ознакомлении с материалами КУСП * Шеремет А.В. не заявлял.

Мнение Шеремета А.В. в жалобе о том, что судья должен был восстановить срок обжалования определения, поскольку отсутствовало возражение против этого со стороны должностного лица, вынесшего определение, основано на неверном толковании норм права.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника Шеремета А.В. - Мирошниченко А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от 27 марта 2022 года, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шеремета А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица