Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 (2-7163/2022;) ~ М-6974/2022 от 21.10.2022

УИД 31RS0016-01-2022-010196-91 Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Фесенко Инне Анатольевне, Фесенко Андрею Николаевичу, Фесенко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с участием представителя истца по доверенности от 22 декабря 2022 года № БГ-99/2022 К.Е. Цыганенко, ответчика И.А. Фесенко,

установил:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что поставляет для нужд населения тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утверждаемым приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на соответствующий год.

Ответчики является потребителями тепловой энергии, зарегистрированы и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, состав семьи 3 человека и занимают общую площадь 54.5 кв.м Ответчики производят оплату несвоевременно и не в полном объеме с мая 2020 года по январь 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68766.97 руб., к погашению которой, мер не принимают.

28.03.2022г. мировыми судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков за указанный период задолженности в сумме 68766.97 руб.- основной долг, 5398.67 руб.- пени и 1212.48 руб.- госпошлина.

13.05.2022г. ответчики внесли в кассу ПАО «Квадра» денежные средства в размере 25864.78 руб. в счет частичного погашения долга.

26.05.2022 года на основании поступившего в суд возражения И.А. Фесенко судебный приказ отменен.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого о из них в отдельности, ка полностью, так и в части долга.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга 42902 руб.19 коп. руб. образовавшуюся за период с мая 2020г. по январь 2022 года включительно, пени за просрочку платежей в сумме 8574.29 руб., всего 51476.48 руб. и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1744.29 руб.

Ответчик И.А. Фесенко иск не признала, пояснив, что на дату подачи иска в суд 21.10.2022 года задолженность полностью погашена. Оплата производилась непосредственно в кассу филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» по адресу: г. Белгород, 1-Мичуринский пер.22, что исключает возможность нахождения средств на «неопределенных» счетах агентских организаций. В части начислений расхождений в данных истца и ответчика нет. Период взыскания с мая 2020г. по январь 2022г. За период с мая по декабрь включительно 2020 года оплачено 25864.78 руб. по платежному документу №0000005551 от 13.05.22г., сумма начисления за этот период -25864.78 руб.; с января по июнь 2021 года включительно 12119.07 руб. по платежному документу 0000003163 от 02.03.22г. сумма начисления 20.123.22 руб., тариф в месяц 3353.87 руб., - 6 месяцев; в июле 2021г. оплачено 2570.01 руб. по платежному документу 0000003165 от 02.03.22г. сумма начисленная -2570.01 руб. 1 месяц.; с 08.2021г. по 12.2021г. оплаченная сумма 9771.48 руб. по платежному документу 0000003164 от 02.03.22г.; за период с 08.2021г. по 12.2021г. оплаченная сумма 16840.80 по платежному документу 0000005355 от 05.05.2022г., сумма начисления 16840.80 руб. тариф в месяц 3368.16 руб. за 5 месяцев; за период с 01.2022г.- 03.2022г. оплаченная сумма 10104.48 по платежному документу 0000005356 от 05.05.2022г., сумма начисления 10104.48, тариф в месяц 3368.16 руб. – 3 месяца. За весь период оплачено 77270.62 руб., начислено 75503.29 руб.

Ответчики А.Н. Фесенко и С.А. Фесенко в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, т.к. в ноябре 2022 года после подачи иска в суд ответчики основной долг погасили. Просит суд взыскать пени в сумме 8574.29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744.29 руб.

Ответчик не признал уменьшенные исковые требования, т.к. долг погашен полностью не в ноябре 2022 года, а до предъявления иска в суд в мае 2022г., в случае его удовлетворения просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить пени.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны платить пени.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты задолженности за потребление тепловой энергии предусмотрено гражданским, жилищным законодательством, нормативными документами, изданными Правительством РФ во исполнение федеральных законов, как и пени (вид неустойки).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.1 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом ( п.70 Постановления).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 года № 9-О приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб., при этом суд учитывает, что истцом суду не представлены расчет начисления пени, метод её начисления. На сегодняшний день возможность проверить правильность начисления пени у суда отсутствует.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги за потребление тепловой энергии и не нарушает принцип необоснованного освобождения потребителя от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате коммунальной услуги за потребление тепловой энергии.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1744.29 руб., поскольку иск предъявлен после добровольного удовлетворения ответчиками требований истца о взыскании задолженности за спорный период. Вся задолженность по основному долгу погашена ответчиками 05 мая 2022 года, что подтверждается платежными документами, представленными И.А. Фесенко и который имеются у истца, т.к. долг погашался в кассу ресурсоснабжающей организации. Иск предъявлен 22 октября 2022 года. На день предъявления иска правовых оснований его предъявления не имелось, кроме пени в сумме 8574.29 руб. (п.1 ст. 101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»-«░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>