Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-6403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.                                                                                г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприянова Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Кар Ассистанс», как исполнителем, заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом уплачено исполнителю <данные изъяты>

Указанная суммы выплачена исполнителю с помощью кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Как следует из п.2.1, заключенного между сторонами договора об оказании услуг, исполнитель ООО «Кар Ассистанс» принял на себя обязательство представить истцу в течение <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ различные услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В дальнейшем через 6 дней после заключения договора истцом принято решение в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя в порядке ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о возврате всей уплаченной суммы <данные изъяты>, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть требуемой суммы в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку данными услугами он фактически не пользовался. Также просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание истец не прибыл, извещен.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Кар Ассистанс», как исполнителем, заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом уплачено исполнителю <данные изъяты>

Указанная суммы выплачена исполнителю с помощью кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Как следует из п.2.1, заключенного между сторонами договора об оказании услуг, исполнитель ООО «Кар Ассистанс» принял на себя обязательство представить истцу в течение <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги:

услуга выезда аварийного комиссара на место ДТП - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги по вскрытию автомобиля - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты>х

услуга подвоза топлива — не более <данные изъяты> раз в год, то есть <данные изъяты> раз за период действия договора,

услуги по замене колеса - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет, услуга запуска автомобиля от внешнего источника питания - не более <данные изъяты> раз в год, то есть <данные изъяты> раз за период действия договора,

услуги справочно-информационной службы - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуга консультации механика по телефону - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги мультидрайва - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет, услуги по отключению сигнализации - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги по поиску принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты>х лет,

услуги такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги эвакуации автомобиля с места ДТП - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги эвакуации автомобиля при его поломке - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лег,

услуги юридической консультации - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги но получению справки из Гидрометцентра - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги по возвращению автомобиля на дорожное полотно - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги по получению документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество раз в течение <данные изъяты> лет,

услуги подменного водителя - не более <данные изъяты> раз в год, то есть <данные изъяты> раз за период действия договора,

услуги независимой экспертизы - не более <данные изъяты> раз в год, то есть <данные изъяты> раз за период действия договора,

услуги доставки в аэропорт - не более <данные изъяты> раз в год, то есть <данные изъяты> раз за период действия договора.

При этом пунктом 5.4 вышеуказанного договора установлено, что цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты>, цена консультации составляет <данные изъяты>

В дальнейшем через 6 дней после заключения договора истцом принято решение в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя в порядке ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о возврате всей уплаченной суммы <данные изъяты>, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть истребуемой суммы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя действия истца и ответчика в данной ситуации суд полагает, что со своей стороны истец действовал добросовестно, поскольку, заключив вышеуказанный Договор, в полном объеме оплатил его, при этом отказ от договора заявлен в максимально короткие сроки (через 6 дней при заключении договора на 4 года), какие-либо услуги по договору истцу реально не оказывались, и он за такими услугами не обращался, с другой стороны ответчик, действуя с целью дальнейшего уклонения от ответственности и неосновательного обогащения в случае расторжения договора указал цену консультации в размере <данные изъяты>, а значительные перечень действительно материально затратных услуг, которые можно документально проверить, всего в <данные изъяты>, что указывает на недобросовестность поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение ответчика и отсутствие каких-либо объективных доказательств оказания истцу консультации на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

Согласно пункт 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (не превышает цену договора).

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и верно рассчитан размер неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчику в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс», ИНН № в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Я.Г. Куприянова