Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-66/2019 ~ М-94/2019 от 15.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.В. к ООО «СУОР» об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» об обращении взыскания на имущество.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства того, что у должника ООО «СУОР» отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, акт о невозможности взыскания, в просительной части иска конкретизировать, в рамках каких конкретно исполнительных документов и производства подлежит обращение взыскания на имущество должника.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 25 января 2019 года.

25 января 2019 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в просительной части которого указано, что требование об обращении взыскания на имущество ООО «СУОР» заявлено в рамках сводного исполнительного производства №. К уточненному иску приложены копии ответов ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АБ «Девон-Кредит» о поступлении постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СУОР», исполнение не производится ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

При этом материалы, приложенные к уточненному иску, не являются достаточными доказательствами отсутствия, как указано в определении от 17.01.2019, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, акт о невозможности взыскания также не представлен.

К тому же в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены копии уточненного иска для всех лиц, участвующих в деле, в частности, для взыскателей по сводному исполнительному производству, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Необходимо также отметить, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу перечисленных норм действующего законодательства объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков.

При этом к уточненному иску не приложен акт осмотра земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, а также фототаблица, в связи с чем не представляется возможным установить наличие (либо отсутствие) на указанных земельных участков каких-либо объектов недвижимости, помимо перечисленных в иске, а также правообладателей данных объектов недвижимости.

Таким образом, к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 17 января 2019 года, заявителем не устранены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.В. к ООО «СУОР» об обращении взыскания на имущество должника возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                   Г.Н. Альгешкина