Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 25.04.2023

Дело (УИД) № 60MS0036-01-2023-000109-42

        Производство № 2-103/36/2023

                                                                                                             № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                             г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 17.03.2023 по иску Митрофановой Валентины Владимировны к Городецкому Вячеславу Анатольевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском к Городецкому В.А. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в связи с недостатками выполненной работы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по изготовлению колодца «под ключ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил биолокацию и разведывательное бурение скважины, а «бригада» выполнила работы по выкапыванию шахты колодца. После окончания работ в колодце было половина кольца воды, что Городецкий В.А. объяснил необходимостью разрабатывать жилу, для чего следовало регулярно вычерпывать воду из колодца, в то время как должен был передать заказчику «колодец под ключ». К середине июля стало очевидным, что колодец водой не наполнится, просьбу истца об углублении колодца ответчик не выполнил.

В связи с невозможностью эксплуатации шахтного колодца, вызванной некачественным выполнением работ, ответчику заявлялись требования об устранении недостатков в разумный срок. Поскольку такие требования оставлены без удовлетворения, истец обратилась для устранения недостатков выполненной работы к третьим лицам, которые осуществили строительство нового шахтного колодца. На изготовление нового колодца истец понесла материальные расходы в общей сумме 23 500 руб.

В ходе рассмотрения Великолукским городским судом гражданского дела № ответчик выразил согласие компенсировать истцу расходы на устранение недостатков выполненных им работ третьими лицами, однако впоследствии свои обязательства не исполнил.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ, срок исполнения которой составляет 10 дней, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была.

Со ссылкой на ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, фактически на постоянной основе оказывает услуги по изготовлению колодцев, просила взыскать с Городецкого В.А. 23 500 руб., то есть расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами, а также неустойку в сумме 23 500 руб.

В ходе рассмотрения дела Митрофанова В.В. увеличила размер заявленных требований, окончательно просила взыскать с Городецкого В.А. причиненные ей убытки в размере 25 400 рублей, из которых 15 000 руб. - строительство нового колодца, 5 200 руб. – стоимость четырех железобетонных колец, 2 000 руб. – стоимость крышки для колодца, 1 200 руб. – стоимость дна для колодца, 2 000 руб. – стоимость доставки колец, а также неустойку - 25 400 руб. за просрочку исполнения ее требований, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 184 руб.

Ответчик Городецкий В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своей позиции по спору не представил.

Мировым судьей в удовлетворении иска Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанова В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с просьбой рассмотреть дело в полном объеме по правилам суда первой инстанции. Указывает на то, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, круг доказательств, незаконно возложил на истца бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания невиновности в причинении убытков, и неправомерно освободил его от ответственности, не применил законы, подлежащие применению. Отказ в ее требованиях обоснован преюдициальностью решений суда по делу № и по делу №, которые не могут иметь преюдициального значения по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митрофанова В.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что к правоотношениям между ней и Городецким В.А. подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», ей причинены убытки, так как в работе ответчика имелись недостатки. С первым иском она обратилась к мировому судье о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда. Сейчас колодец построен другим подрядчиком, она понесла расходы на обустройство нового колодца. Также мировой судья не должен был рассматривать дело, так как ранее им уже было вынесено решение по спору между ней и Городецким В.А., поэтому другого решения быть не могло. Считает, что недостатки в работе Городецкого В.А. подтверждены протоколами судебных заседаний по гражданским делам № и №.

Ответчик Городецкий В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменной позиции, а также возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Митрофановой В.В., заявлено требование к Городецкому В.А. о взыскании с него расходов, понесенных в связи с устранением третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, заключенному в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению шахтного колодца.

В качестве оснований заявленных исковых требований Митрофанова В.В. ссылалась на то, что между ней и ответчиком в устной форме заключен договор на выполнение на принадлежащем ей участке работ по строительству колодца «под ключ». Ею произведена полная оплата выполненных работ, тем самым, выполнены обязательства по договору. При этом, ответчиком обязательства по договору были выполнены с недостатками, поскольку вода в колодце отсутствовала.

Ранее она обращалась с иском к мировому судье судебного участка № г. Великие Луки о взыскании с Городецкого В.А. денежных средств по договору подряда, ссылаясь на некачественно выполненную работу. В удовлетворении её исковых требований решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано, апелляционным определением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, то есть решение мирового судьи вступило в законную силу. Определением судьи Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Митрофановой В.В. на вышеуказанное решение и апелляционное определение суда отказано.

После чего, Митрофанова В.В. обратилась с иском в Великолукский городской суд об обязании Городецкого В.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда работ, обнаруженных в течение гарантийного срока. В удовлетворении заявленных исковых требований решением судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было отказано. Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, то есть оно вступило в законную силу.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № города Великие Луки гражданского дела № по спору между Митрофановой В.В. и Городецким В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, в связи с некачественно выполненными работами по строительству колодца, в связи с отсутствием в нем воды, то есть по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, установлено, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце, отсутствуют.

При рассмотрении Великолукским городским судом гражданского дела № по иску Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по строительству колодца «под ключ», то есть по тому же договору, установлено, что доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору Городецким В.А. выполнены ненадлежащего качества, не имеется. В этом же решении суд указал, что судебный акт по делу № является преюдициальным для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданском делам Псковского областного суда в ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Митрофановой В.В. установила, что работы по обустройству колодца (оплата которых производилась истцом) были выполнены в том объеме, в котором стороны оговорили перед началом производства работ и позволяли достичь результата - наличия воды в колодце. О том что, результат был достигнут по окончании работ, истцом по делу не оспаривалось, работы были приняты. В последующем, отсутствие воды в колодце было вызвано уже не возникшими недостатками в работе ответчика по копке колодца, а необходимостью выполнения дополнительного объема работ по его углублению, соглашения по которому сторонами не заключалось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора подряда, заключенного между сторонами, на которые Митрофанова В.В. ссылается в обоснование настоящего иска, ранее уже установлены судом (дело № и дело №), спорным обстоятельствам была дана соответствующая оценка, следовательно, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Других обстоятельств в обоснование настоящего иска истцом не приведено.

Доводы апеллянта о невозможности использования колодца, так как в нем отсутствовала вода, уже являлись предметом судебной проверки и нашли свое отражение в решении мирового судьи по делу №/ и в решении Великолукского городского суда по делу №. В связи с чем, мировым судьей верно применена норма о преюдициальности данных судебных решений к вновь заявленному истцом спору.

Ссылка истца на протоколы судебных заседаний по гражданским делам № и № не может являться основанием для пересмотра характера спорных взаимоотношений сторон и переоценки выводов, содержащихся в решениях судов, вступивших в законную силу.

Ссылаясь на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не приводит новых доводов и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в работе ответчика имеются недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что позволило мировому судье сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся также ранее в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом решении и выводы мирового судьи не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, к субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его изменению, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на невозможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области, поскольку ранее им уже было вынесено решение по спору между ней и Городецким В.А., таковым основанием не является. Правила о подсудности гражданского дела, определенные в ст. ст. 23, 28 и 29 ГПК РФ, при его рассмотрении не нарушены, оснований, предусмотренных ст. ст. 16 и 17 ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости участия судьи в рассмотрении данного дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску Митрофановой Валентины Владимировны к Городецкому Вячеславу Анатольевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья:     Е.В. Иванова