Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-102/2023

УИД 13MS0043-01-2023-001154-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца - Смольянова Виталия Александровича,

представителя истца - Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности от 03 марта 2023 года,

ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя Яниной Виктории Николаевны, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2023 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 06 июня 2023 года № 09/24,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранска «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года № 04,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянова Виталия Александровича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 7000 руб., и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года,

установил:

Смольянов В.А. обратился к мировому судье с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2022 года, двигаясь по ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска в районе д. 8, автомобиль Лада Веста, г/н №, принадлежащий ему и под его управлением, наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждается, что имеется открытый люк канализации на проезжей части дороги, в районе д. 8 по ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составляет 7000 руб. За услуги эксперта он заплатил 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб на сумму 7000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., нотариальные расходы 1520 руб.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года исковые требования Смольянова Виталия Александровича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 7000 руб., и судебных расходов удовлетворены частично.

С Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Смольянова Виталия Александровича взыскан материальный ущерб на сумму 7000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 1520 руб., а всего на сумму 26920 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Смольянову Виталию Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Мангутова Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Муниципальное предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, и в силу этого, даже несмотря на то, что люк находится в его пользовании, не является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, установленные Правилами технической эксплуатации систем, либо по устранению имеющихся дефектов, доказательства вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлены.

В судебном заседании истец Смольянов В.А., его представитель Назаров Н.С. просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Янина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального предприятия городского округа Саранска «СпецСервис» Новикова Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28 декабря 2022 года, двигаясь по ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска в районе д. 8, автомобиль Лада Веста, г/н №, принадлежащий Смольянову В.А. и под его управлением, наехал на люк водопроводной сети, находящийся в ведении Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», который после наезда на него открылся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 28 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смольянова В.А. отказано.

Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 28 декабря 2022 года следует, что на покрытии проезжей части автодороги ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска в районе д. 8 имеется открытый люк канализации, что угрожает безопасности дорожного движения.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № 21/23 от 17 февраля 2023 года следует, что имеются механические повреждения автомобиля Лада Веста, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу, что поскольку водопроводный люк, расположенный по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Заводская, д.8, на который 28 декабря 2022 года совершил наезд автомобиль истца, находится в ведении Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», то организацией, ответственной за надлежащее содержание водопроводного колодца в районе д. 8 ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска является Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причиненном истцу ущербе, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем ДТП, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимаютмерыпо обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федеральногозаконаот 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпунктам «в», «ж», «р» пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, проводить оценку и контроль показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно пункту 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утв. Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения немедленно огораживаются и в течение 6 часов восстанавливаются организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» предприятие создано для решения вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения населения (организаций, предприятий и иных потребителей) в границах муниципального образования городского округа Саранск. Предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных инженерных систем коммунального водоснабжения и канализации городского округа Саранск, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу приведённых норм права, мировым судьей установлено, что люк, расположенный по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Заводская, д.8, на который 28 декабря 2022 года совершил наезд автомобиль истца, находится в ведении Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», является водопроводным, а не канализационным, и относится к водопроводной сети.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 01 июня 2019 между Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО «Городская жилищная компания» в качестве исполнителя заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3591-СОИ на поставку холодной воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, утв. Директором Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ООО «Городская жилищная компания» и приложенной к ним схемой граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям проходит по наружной стене здания, а не по первому колодцу, как по канализационным сетям.

Таким образом, организацией, ответственной за надлежащее содержание водопроводного колодца в районе д. 8 по ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска является именно Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Довод представителя Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», что 08 декабря 2022 года люк, на который наехал истец, находился в исправном состоянии, что подтверждается записями в журнале осмотра водопроводных сетей, судом принят во внимание.

Однако дорожно-транспортное происшествие произошло 28 декабря 2022 года.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правильно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО1 № 21/23 от 17 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего Смольянову В.А., без учета износа, составляет 7000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с определённым судом размером ущерба.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Смольянова Виталия Александровича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 7000 руб., и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Мангутовой Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2023 года.

Судья С.Ю. Надёжина