Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-173/2020 от 03.06.2020

Судья: Щелчков А.Н.          Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Сейпианова М. М. - Можаевой А. И. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Сейпианов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа №

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Сейпианова М. М. - Можаевой А. И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Сейпианова М. М. - Можаева А. И. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сейпиановым М. М. был продан Конобовцеву А. В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Сейпианов М. М. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на <данные изъяты> километров в час.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ» (индификатор №, свидетельство о поверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сейпианов М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении иного лица, в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании Сейпианова М. М., им не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.

Согласно справке из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежавшее Сейпианову М. М., было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сейпиановым М. М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Сейпианова М. М. - Можаевой А. И. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина