Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-3467/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-002402-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Харисову Руслану Ралифовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Харисову Руслану Ралифовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan March» г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля «Kia Sportage» г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Kia Sportage» г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Расходы ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены в полном объеме. Между тем, ответчик управлял ТС Ниссан March, государственный регистрационный номер М585ЕР102 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ТТТ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час.

С досудебным требованием истец обращался к ответчику, однако последний не урегулировал данное обращение.

Ссылаясь на указанны обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с Харисова Руслана Ралифовича выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Харисову Руслану Ралифовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором было указано, что заочное решение суда не получено, о принятом решении суда ответчику стало известно на сайте суда, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения суда, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тагиров Айдар Венерович, управлявший транспортным средством Киа Спортейдж, гос.рег.номер А760АТ702 на момент дорожно-транспортного происшествия, также Хайруллин Самат Каусарович, Мельникова Елена Викторовна, являющая собственником транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак М585ЕР02.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Харисов Р.Р. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях. Ранее, при участии в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, извещение о ДТП не подписывал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – Тагиров А.В., Мельникова Е.В., Хайруллин С.К. на судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Харисовым Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан March, государственный регистрационный номер №, полис ТТТ № со сроком действия с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является Мельникова Елена Викторовна.

К управлению транспортным средством допущены Харисов Руслан Ралифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельникова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан March, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Харисова Р.Р. и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением Тагирова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерба транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Тагирову В.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего (полис ОСАГО серия ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, автогражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – Харисова Р.Р. была застрахована с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, усматривается, что страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Ниссан March, государственный регистрационный номер №.

Потерпевшее лицо Тагиров В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, выплатило потерпевшему Тагирову В.В. сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 100000 руб., на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

К доводам ответчика, указанным ранее при участии в судебном заседании, что также следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, и не находит их заслуживающими внимания, так как указанное заявление по факту возбуждения уголовного дела в Отдел полиции № г. Уфы подано после получения ответчиком претензии истца с целью избежать ответственности. При этом, формальное несогласие с составленным извещением о ДТП и отрицание его подписания, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда. Каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз, в том чисел почерковедческих ответчиком и его представителем не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Харисов Р.Р., управляя автомашиной в период, не предусмотренный договором ОСАГО, причинил материальный ущерб владельцу транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер № – Тагирову В.В., в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование к Харисову Р.Р. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 100000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Харисову Руслану Ралифовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Харисова Руслана Ралифовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022