Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1411/2021 ~ М-826/2021 от 17.03.2021

Дело № 2- 1411/2021

УИД33RS0002-01-2021-001434-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Анны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Шишовой Анне Александровне о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы, взыскании убытков, неустойки (пени), морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков, уплаченных в качестве авансовых платежей в размере 190 000 руб., нестойки (пени) в размере 309 550 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО9 ФИО3 в связи с допущенными существенными нарушениями, в части невыполнения работ в установленный срок, взыскании денежной суммы в размере 190 000 рублей, уплаченной в качестве авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки (пени) в размере 309 550 рублей, в связи с нарушением срока выполнения работ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ФИО7 суду указал, что между ФИО10 ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу деревянной лестницы на объекте по адресу: <...>.

Расчетная стоимость в соответствии с п### договора составила 309 550 рублей, авансовый платеж - 190 000 рублей. Заказчиком сумма авансовых платежей была внесена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года с подрядчиком был утвержден проект лестницы.

На момент утверждения заказчиком была внесена сумма авансового платежа в полном объеме.

Срок выполнения работ по настоящему договору, в соответствии с п.п. ###, согласован сторонами от <данные изъяты> до <данные изъяты> календарных дней с момента утверждения проекта и внесения предоплаты в размере <данные изъяты> процентов от суммы договора, то есть 190 000 рублей.

До настоящего момента работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, нарушен срок выполнения работ, установленный п.п. ### договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ФИО3 отказывается от выполнения оставшихся работ.

Акты выполнения работ и передачи деталей лестницы с подрядчиком не подписывались, заказчику не направлялись.

На сумму договора подлежит начислению неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Так как договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены сроки выполнения отдельных работ или деление их на этапы, в связи с этим неустойка (пени) должны быть начислена на всю сумму договора, то есть на 309 550 рублей. Сумма неустойки (пени) с учетом просрочки составляет 309 550 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Полагал, что пункт ### договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неустойки, является недействительным в связи с противоречием его ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права и законные интересы потребителя (заказчика).

ФИО13 ФИО3 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой заказчик отказался от исполнения договора подрядчиком в связи с предоставлением материалов и выполнением работ ненадлежащего качества, а также невыполнением работ в установленные договором сроки.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ( <...> <...> На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: установить фактический объем и размер стоимости выполненных ФИО12 ФИО3 строительных работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по адресу: <...>, <...>) <...>; установить соответствие выполненных работ и материалов, используемых при изготовлении и монтаже деревянной лестницы по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по адресу: <...>, <...>, установленным требованиям законодательства, нормам ГОСТ и СНИП и условиям договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы ДД.ММ.ГГГГ.; если недостатки в выполнении строительных работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы, выполненных ФИО14 ФИО3 в жилом доме по адресу: <...>, <...>, имеются, указать причины их образования. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми, если да, то возможно ли устранить их в настоящее время, какова стоимость выполнения таких работ?

Принимая во внимание, что правовые основания иска истцом уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО15 ФИО3, взыскать неустойку (пени), компенсацию морального вреда, штраф по другим правовым основаниям, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец ФИО2 от проведения в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы отказалась, ввиду нецелесообразности ее проведения.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 в связи с допущенными существенными нарушениями, в части невыполнения работ в установленный срок, взыскании денежной суммы в размере 190 000 рублей, уплаченной в качестве авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки (пени) в размере 309 550 рублей, в связи с нарушением срока выполнения работ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПКРФ, по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 ФИО3 в ходе судебного заседания возражения по заявленным истцом исковым требованиям не представила.

Не оспаривала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме по адресу: <...>, <...>) <...> получения от ФИО2 денежной суммы в качестве авансовых платежей по указанному договору в сумме 190 000 рублей.

По утверждению ответчика, работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме по вышеуказанному адресу в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнены не были, по причине введения Правительством Российской Федерации ограничительных мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Не оспаривала тот факт, что до настоящего времени данные работы на указанном объекте в полном объеме не выполнены, поскольку в настоящее время она не занимается данным видом деятельности по изготовлению и монтажу деревянных лестниц.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований просила уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО17 ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

Из п.### договора следует, что заказчик ФИО2 поручила, а подрядчик ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Из пункта ### договора следует, что цена выполнения работ определена сторонами в размере 309 550 руб.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 оплатила ответчику работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в сумме 190 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб. (л.д. ###). Получение от истца ФИО2 денежной суммы в размере 190 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ИП ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривала.

Срок выполнения работ по настоящему договору, в соответствии с п.п. ###, согласован сторонами от <данные изъяты> до <данные изъяты> календарных дней с момента утверждения проекта и внесения предоплаты в размере <данные изъяты> процентов от суммы договора, то есть 190 000 рублей.

Установлено судом и не оспорено ответчиком ИП ФИО3, что до настоящего момента работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме по вышеуказанному адресу окончательно не выполнены.

До настоящего момента работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, ответчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в п.п. ### договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ### договора по завершению работ заказчик и подрядчик в течении семи рабочих дней подписывает акт сдачи- приемки выполненных работ.

Акты выполнения работ и передачи деталей лестницы между заказчиком и подрядчиком не подписывались, заказчику не направлялись. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчик ИП ФИО3 не оспаривала.

В ходе судебного заседания ИП ФИО3 указала, что отказывается от выполнения оставшихся работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме по адресу: <...>, поскольку в настоящее время данным видом деятельности она не занимается и возможности выполнить оставшеюся работу у нее нет.

Установлено, что истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой заказчик отказался от исполнения договора подрядчиком в связи с предоставлением материалов и выполнением работ ненадлежащего качества, а также невыполнением работ в установленные договором сроки, просила выплатить уплаченные по договору деньги в сумме 190 000 рублей. (л.д. ###). Получение данной претензии ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

В ходе судебного заседания установлено, не оспорено стороной ответчика, что денежные средства в сумме 190 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (<...> «<...>»). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: установить фактический объем и размер стоимости выполненных ИП ФИО3 строительных работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по адресу: <...>, <...> <...>; установить соответствие выполненных работ и материалов, используемых при изготовлении и монтаже деревянной лестницы по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по адресу: <...>, <...>) <...>, установленным требованиям законодательства, нормам ГОСТ и СНИП и условиям договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ.; если недостатки в выполнении строительных работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы, выполненных ИП ФИО3 в жилом доме по адресу: <...>, <...>) <...>, имеются, указать причины их образования. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми, если да, то возможно ли устранить их в настоящее время, какова стоимость выполнения таких работ?

Принимая во внимание, что правовые основания иска истцом уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать неустойку (пени), компенсацию морального вреда, штраф по другим правовым основаниям, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец ФИО2 от проведения в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы отказалась, ввиду нецелесообразности ее проведения.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с допущенными существенными нарушениями в части невыполнения работ в установленный договором срок.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 27.01.2020г. денежные средства в сумме 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного на сумму договора (заказа) подлежит начислению неустойка (пени), в размере, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрены сроки выполнения отдельных работ или деление на этапы, неустойка (пени) подлежит начислению на всю сумму договора, то есть на 309 550 рублей. Размер неустойки, с учетом периода просрочки, составляет 309 550 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки (пени), установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, степень исполнения ответчиком обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу <данные изъяты> процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО18 ФИО3, в связи с допущенными существенными нарушениями, в части невыполнения работ в установленный срок.

Взыскать с ФИО20 ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 190 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, за нарушение срока выполнения работ, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО19 ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправке ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина