Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-1334/2023 от 04.10.2023

    Дело № 2-1701/2023

11RS0004-01-2023-002371-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в гор. Печоре дело по иску Кузнецова С.Н. к Гладун С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Гладун С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в начале ноября 2021 к истцу обратилась ответчик Гладун С.Ю. с просьбой занять ей денежные средства в сумме 137 000 руб., пояснив, что денежные средства ей нужны срочно, поскольку своих не хватало для покупки продуктов питания и лекарств. У истца такой суммы денег не было, однако, у него имелась кредитная карта Сбербанк «СберКарта» №.... Тогда ответчик попросила передать ей кредитную карту, пообещав, что денежные средства, которые она потратит с кредитной карты, она в полном объеме компенсирует истцу. Последний согласился.

11.11.2021 ответчику была передана кредитная карта, в этот же день она была активирована и установлен кредитный лимит в размере 135 000 руб. В период с 11.11.2021 по 02.12.2021 практически весь кредитный лимит по кредитной карте истца ответчиком был исчерпан (осталось на карте 146 руб.). В результате переговоров истцом и ответчиком был заключен устный договор о нижеследующем: истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 137 000 руб. путем предоставления пользования кредитной картой истца; ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 137 000 руб. до конца января 2022, при этом способ возврата суммы займа не оговаривался, оставлялся на усмотрение ответчика. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей сути является договором займа. В подтверждение своих долговых обязательств 06.12.2021 ответчиком собственноручно была написана расписка, в которой указана сумма займа 137 000 руб., а также срок возврата займа – январь 2022. Свою часть обязательств истец выполнил в полном объеме, передав 11.11.2021 ответчику кредитную карту Сбербанка с кредитным лимитом 135 000 руб. Однако, в нарушение условий договора сумма займа в оговоренные сроки, ответчиком не возвращена. Трижды по данному факту принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.15, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Гладун С.Ю. сумму долга (займа) в размере 137 000 руб.; проценты, подлежащие уплате за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата на сумму долга в порядке, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, на дату принятия судебного решения; понесенные судебные издержки в сумме 21 378,26 руб., из которых: 4387,26 руб. - сумма оплаченной госпошлины; 15 000 руб. - сумма оплаты юридических услуг; 2000 руб. - оплата нотариусу по изготовлению доверенности на представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.34).

Представитель истца Хлопук С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.11), на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Требования о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 2 000 руб. не поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гладун С.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правовой позиции по существу иска не представила.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации и жительства ответчика по адресам: **********; ********** Судебные повестки ответчиком получены по обоим адресам 11.10.2023 (л.д.40-41).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ)

Частью 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что в начале ноября 2021 к истцу обратилась ответчик Гладун С.Ю. с просьбой занять ей денежные средства в сумме 137 000руб., пояснив, что деньги нужны ей срочно, поскольку своих денежных средств ей не хватало для покупки продуктов питания и лекарств.

У истца такой суммы денег не было, однако у него имелась кредитная карта Сбербанка №.... Тогда ответчик попросила передать ей кредитную карту, пообещав, что денежные средства, которые она потратит с кредитной карты, она в полном объеме компенсирует истцу.

11.11.2021 Кузнецовым С.Н. ответчику была передана кредитная карта, в этот же день она была активирована и установлен кредитный лимит в размере 135 000 руб.

В период времени с 11.11.2021 по 02.12.2021 весь кредитный лимит по кредитной карте Гладун С.Ю. был исчерпан, остаток денежных средств на карте составил 146руб. (л.д.16-18).

В результате переговоров истцом и ответчиком был заключен устный договор о нижеследующем: истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 137 000руб. путем предоставления пользования кредитной картой истца; ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 137 000руб. до конца января 2022, при этом способ возврата суммы займа не оговаривался, оставлялся на усмотрение ответчика. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей сути является договором займа.

В подтверждение своих долговых обязательств 06.12.2021 ответчиком собственноручно была написана расписка, в которой указана сумма займа 137 000руб., и срок возврата январь 2022 (л.д.12).Свою часть обязательств согласно договору истец выполнил в полном объеме, передав 11.11.2021 ответчику кредитную карту Сбербанка №... с кредитным лимитом 137 000руб.

Однако, в нарушение условий договора сумма займа в оговоренные сроки ответчиком истцу возвращена не была. При этом ответчик, объясняя причину невозврата денежных средств ссылается на тяжелые личные обстоятельства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

12.07.2023 сын истца Кузнецов Д.С. обратился с заявлением в ОМВД России по г.Печоре по факту осуществления переводов, снятий и платежей по кредитной карте своего отца, которые показались ему подозрительными, по результатам рассмотрения которого 21.07.2023 врио дознавателя отдела дознания ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д.13).

В дальнейшем по этому заявлению дознавателями отдела дознания ОМВД России по г.Печоре еще дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (от 17.08.2023 и от 18.09.2023) по тем же основаниям (л.д.13-15).

При этом из текста постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Гладун С.Ю. факта возникновения перед истцом долговых обязательств не отрицает, намерений не возвращать данную сумму не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

    Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 09.11.2023 составляет 24202,09 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа, ею выполнены надлежащим образом и в полном объеме, обоснованного контррасчета задолженности, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Гладун С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 137 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 09.11.2023 в размере 24 202,09 руб. (л.д.38).

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузнецов С.Н. по настоящему делу воспользовался услугами Хлопук С.В., который на основании доверенности (л.д.11) и договора оказания юридических услуг от 27.09.2023 (л.д.19-21), представлял интересы истца Кузнецова С.Н.

Хлопук С.В. составлял исковое заявление с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, принимал участие в одном судебном заседании (09.11.2023).

Согласно чека он получил от Кузнецова С.Н. вознаграждение по договору от 27.09.2023 в размере 15 000 рублей (л.д.21-об.ст).

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика), а также учитывая тот факт, что исковые требования Кузнецова С.Н. удовлетворены в полном объеме, принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы на представителя подлежащими взысканию в сумме 10 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4387,26 рублей (ст.98 ГПК РФ).     

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ****, ░░░░░ ░░░░░ 137 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░░ 09.11.2023 ░ ░░░░░░░ 24 202,09 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4387,26 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.