Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 ~ М-689/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-774/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000836-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гвардейского района Калининградской области в интересах несовершеннолетнего ТМА к Цыплакову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Гвардейского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Томчука М.А. к Цыплакову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, указывая, что прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проведены проверочные мероприятия в связи с поступившим обращением ТАЛ в интересах несовершеннолетнего ребенка ТМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причинения ему телесных повреждений собакой неизвестной породы, принадлежащей Цыплакову Е.Ю., в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, их защиты от нападений животных. Так, установлено, что 13.08.2023 несовершеннолетний ТМА в вечернее время прогуливаясь с другими детьми по <адрес>, находясь вблизи дома №6 по данной улице, подвергся нападению собаки неизвестной породы по кличке «Грета», которая укусила его два раза за левую ногу, в результате чего последний в области ноги почувствовал сильную физическую боль. В связи с полученными травмами ТМА обратился в приемный покой Гвардейской ЦРБ, откуда его направили в Детскую областную больницу г. Калининграда, где ему оказали медицинскую помощь, поскольку у последнего диагностирована открытая рана коленного сустава, а также укушенные раны левой голени, подколенной области. Вышеуказанные обстоятельства повлекли претерпевание несовершеннолетним ТМА физической боли и психическое потрясение, вызванное реальной угрозой для его жизни и здоровья, вызвало тревожность и страх перед собаками. Кроме того, в связи с полученными травмами несовершеннолетний ТМА был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи и прохождением дальнейшего лечения, тем самым испытал моральные и нравственные страдания. Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, полученным испугом, с учетом характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, прокурор просит взыскать с Цыплакова Е.Ю. компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ТМА в пользу его законного представителя Томчука А.Л. в размере 150000 рублей.

Ст.помощник прокурора Гвардейского района Калининградской области Дмитриев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ТМА – ТАЛ в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Цыплаков Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что несовершеннолетний ТМА и другие дети спровоцировали на нападение собаку, которая выбежала за пределы огороженного участка.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам, считает исковые требования прокурора Гвардейского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ТМА, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.08.2023 несовершеннолетний ТМА в вечернее время прогуливался с другими детьми по <адрес> недалеко от дома №6. В какой-то момент со двора дома №6 выбежала собака неизвестной породы. ТМА испугался собаку и побежал от нее. Собака догнала его и укусила за левую ногу два раза, в результате чего последний в области ноги почувствовал сильную физическую боль. В связи с полученными травмами ТМА обратился в приемный покой Гвардейской ЦРБ, откуда его направили в Детскую областную больницу г. Калининграда, где ему оказали медицинскую помощь, поскольку у последнего диагностирована открытая рана коленного сустава, а также укушенные раны левой голени, подколенной области.

По обращению ТАЛ проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что собака принадлежит Цыплакову Е.Ю., проживающему в доме <адрес>.

В своих объяснениях 18.08.2023 Цыплаков Е.Ю. указал, что у него имеется собака по кличке «Грета», возрастом 4 года, она средних размеров, дворняжка. Собаку он содержит дома, иногда отпускает во двор погулять. Двор его огорожен забором, имеется калитка. 13.08.2023 примерно в 19-00 час. он выпустил собаку во двор, калитку не открывал. Домой собаку завел примерно в 20-00 час. От своего ребенка узнал, что когда собака гуляла по двору, то её позвали соседские дети, а когда она подошла к ним, то прыгнула на одного из детей и поцарапала его. Цыплаков Е.Ю. указывает, что не видел этого события, а также с ним по этому поводу родители ребенка не разговаривали.

Аналогичные показания Цыплаков Е.Ю. дал в ходе судебного заседания, дополнив, что несовершеннолетний ТМА спровоцировал собаку на нападение.

Из объяснений несовершеннолетнего ТМА данных им 16.08.2023, в присутствии законного представителя ТАЛ следует, что 13.08.2023 он вместе с друзьями гулял на ул<адрес>, где имеется общий проходной двор. В какой-то момент его брат сказал, что выбежала Грета – это собака. Собака сама открыла калитку. ТМА испугался и побежал. Собака его догнала и укусила два раза за ногу. Указал, что собаку он не дразнил и не бил. Среди детей, которые с ним гуляли, были ЦБЕ и ЦПЕ, эта собака их, они её позвали и она побежала к ним. Томчук М.А. пошел домой, рассказал все родителям и они поехали в больницу. Ему назначили уколы.

ТАЛ в своих объяснениях от 14.08.2023 указал, а также подтвердил в судебном заседании, что 13.08.2023 в 19-50 час. его сын ТМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другими детьми гулял во дворе, двор проходной между несколькими домами. Один из детей увидел, что выбежала собака, крикнул другим детям, что выбежала Грета. Дети были разных возрастов, все бросились бежать, так как эта собака неоднократно кусала детей во дворе. Со слов детей, собака беспородная, среднего размера, живет в доме, но как-то научилась открывать входную дверь и выбегать на улицу. Собака подскочила к его сыну и дважды укусила его за ногу: за голень и под колено. Когда сын пришел домой, он сразу повез его в приемное отделение ЦРБ г.Гвардейска, так как рана кровоточила. Там сказали, что детьми не занимаются и сказали ехать в Калининград. В ДОБ г.Калининграда сыну оказали помощь и отпустили домой. Согласно рапорту ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Гвардейский» от 18.08.2023 в сообщении ТАЛ по факту ненадлежащего содержания Цыплаковым Е.Ю. собаки, формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, однако законом Калининградской области от 17.06.2016 №540 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях была признана утратившей силу.

Как усматривается из справки дежурного врача Детской Областной больницы Калининградской области от 13.08.2023, ТМА посетил отделение травмпункта в 23-23 час. 13.08.2023 по поводу: S81.0 Открытая рана коленного сустава, рекомендовано: холод местно; Бетадин 2 раза в день; антирабическая терапия в поликлинике по месту жительства по схеме 0,3,7,14,30,90.

Из карты обратившегося за антирабической помощью усматривается, что ТМА назначены амбулаторно уколы внутримышечно.

Согласно справке дежурного врача Детской Областной больницы Калининградской области от 20.08.2023, ТМА посетил отделение травмпункта в 10-33 час. 20.08.2023 по поводу: S81.8 Открытая рана других частей голени. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

Из выдержки из медицинской карты ТМА от 21.08.2023 усматривается, что 21.08.2023 последнему была оказана услуга «вызов врача на дом». Жалобы при обращении: 13.08.2023 покусала собака; отмечается укушенная рана левой голени. Установлено: на коже в области левой голени укушенная рана, отмечается сукровичные выделения, легкое воспаление, видимые слизистые чистые. Рекомендации: выполнение рекомендаций данных в ДОБ, продолжить по схеме КОКАБ (антирабическая сыворотка); сделана перевязка раны; соблюдение санитарно гигиенического режима; даны рекомендации по уходу за раной. Диагноз: S81.8 Открытая рана других частей голени.

Также в материалы дела представлен видеоматериал с объяснениями ТМА и фототаблица с изображением левой голени пострадавшего, на которой имеются раны (следы от укуса).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводу, что владелец собаки Цыплаков Е.Ю. обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку Цыплаковым Е.Ю., как владельцем собаки, не выполнена такая обязанность, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны ребенка, который своими действиями мог спровоцировать укус собаки, не могут быть приняты судом во внимание, так как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях ребенка умысла либо грубой неосторожности стороной ответчика представлено не было.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью ребенка, возраст ребенка, степень вины ответчика. Кроме того, учитывая, что вследствие полученных телесных повреждений ребенок не мог вести привычный образ жизни, был сильно напуган, суд считает возможным взыскать с Цыплакова Евгения Юрьевича в пользу законного представителя несовершеннолетнего ТМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ТАЛ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 23.10.2023.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 39RS0009-01-2023-000836-34

« » 2023 ░.

░░░░ № 2-774/2023

░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.)

░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.)