Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2022 ~ М-3075/2022 от 04.08.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 10 октября 2022 года дело № 2-2685/2022 (43RS0002-01-2022-004583-09), г.Киров, Московская, 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Бояринцева Н.Г. к ООО « Пегас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24.11.2021 между истцом и турагентом ООО «Трэвел-Мост» был заключен договор реализации туристского продукта, туроператор ООО «Пегас». В рамках данного договора был забронирован туристский продукт в Турцию на период с 13 по 23.03.2022, присвоен номер заявке 6188418, оплачена сумма 102 224 руб. 44 коп. По причине корректировки полетной программы, туроператор ООО «Пегас» 11.03.2022 аннулировал тур в одностороннем порядке. 08.06.2022 он обратился в ООО «Пегас» о возврате денежных средств, на что 11.07.2022 получил ответ об отказе возврата денежных средств и предложении оформить иной тур через турагентство. В настоящее время не желает воспользоваться новыми турами за пределы РФ. Просит суд взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 102 224 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку 10.08.2022 ему от ООО «Пегас» поступили денежные средства в размере 101 611 руб. 09 коп., то есть в ходе рассмотрения дела по его иску и с нарушением срока, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 60 805 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец Бояринцев Н.Г. не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката Попову С.П.

Представитель истца по доверенности адвокат Попова С.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно суду пояснила, что денежные средства истцу возвращены в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просит учесть тот факт, что туроператор выполнил обязательства по возврату денежных средств, также просит учесть и тот факт, что с 24.02.2022 года полеты в ряд аэропортом на юге России были временно ограничены, приостановлены вылеты, указанные обстоятельства обладают необходимыми признаками непреодолимой силы. Также просит учесть, что введен запрет на начисление штрафа, в случае несогласия суда с позицией ответчика, снизить компенсацию морального вреда, размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО "Трэвел-Мост» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее представитель пояснил, что турпакет Бояринцева Н.Г. был аннулирован, в связи с отменой летной программы ООО « Пегас», никаких запретов со стороны государства не было.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 15.08.2020 между ООО «Пегас» в лице генерального директора Подгорной А.А. (Туроператор) и ООО «Трэвел-Мост» в лице директора Лобовой Н.Ю. (Турагент) был заключен агентский договор № о реализации туристкого продукта, путем заключения договора оферты.

24.11.2021 между ООО «Трэвел-Мост» в лице директора Лобовой Н.Ю. (Турагент) и Бояринцевым Н.Г. (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 1П.

По условиям договора турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №1 к договору № 1П от 24.11.2021 истец приобрел тур в Республику Турция, Анталья/Белек с 13.03.2022 по 23.03.2022, присвоен номер заявке 6188418. Стоимость услуг по договору составила 102 224 руб. 44 коп. Туроператор - ООО «Пегас».

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

По причине корректировки полетной программы, 11.03.2022 туроператор ООО «Пегас» аннулировал тур в одностороннем порядке, что подтверждается информацией об аннулировании заявки от 11.03.2022.

В связи с чем, 08.06.2022 Бояринцевым Н.Г. в ООО «Пегас» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую 11.07.2022 истец получил ответ об отказе возврата денежных средств и предложении оформить иной тур через турагентство.

Установлено, что 10.08.2022 денежные средства в размере 101 611 руб. 09 коп. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 012373 от 10.08.2022, то есть после обращения с иском в суд.

Истец от заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела не отказался.

Судом установлено, что невозможность совершения туристской поездки произошла по причинам не зависящим от истца, по причине корректировки полетной программы, в связи с чем, восстановление нарушенных прав потребителя подлежит путем взыскания стоимости туристского продукта с туроператора и агентского вознаграждения с турагента.

Поскольку из условий договора от 24.11.2021, заключенного между ООО «Трэвел-Мост» и Бояринцевым Н.Г. следует, что ответственность за предоставление услуг несет туроператор, денежные средства в сумме 101 611 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ООО «Пегас».

Так как денежные средства в сумме 101 611 руб. 09 коп. истцу возвращены, требования в части взыскания стоимости туристической путевки считать исполненными.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению ответчика, принятие 24.02.2022 Президентом РФ решения о проведении специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и введение вследствие этого ограничений авиасообщений между иностранными государствами, явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор и турагент не смогли исполнить свои обязательства по договору.

Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что отмена тура произошла по причине корректировки летной программы, а не в связи какими либо ограничениями, закрытием границ и т.д. При этом обращая внимание, что авиасообщение Российской Федерации и Турецкой Республикой не отменялось.

В связи с чем, ответчик должен был своевременно вернуть уплаченные истцом денежные средства за тур, не после обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившееся в неоказании услуг, несвоевременном невозвращении уплаченной суммы по договору, моральный вред по основаниям п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» могут быть взысканы, поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, то есть аннулирования тура в одностороннем порядке, не возврата истцу денежных средств за тур в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также с учетом мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в сумме 10 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов согласно договора поручения № 003324 от 24.08.2022 и квитанции серии АП № 003253 от 24.08.2022 в сумме 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, и почтовых расходов в сумме 413 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные требования истца являлись обоснованными, добровольно удовлетворены после обращения в суд, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой иска с прилагаемыми документами, лицам участвующим в деле, а также в суд в размере 413 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 60 805 руб. 55 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, вернул деньги в размере стоимости тура только после принятия судом иска, а не в срок, установленный законом.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер взыскиваемого штрафа, доказательства несоразмерности штрафа согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., в остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты штрафа, применения моратория, т.к. действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ( в ред. 13.07.2022 года) « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц к рассматриваемому спору не имеет, т.к. обязательства вернуть денежные средства по нереализованному туру относятся к текущим платежам, вытекающего из договорных отношений с потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101 611 ░░░. 09 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 413 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.10.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2022