Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 (2-3207/2022;) ~ М-2584/2022 от 14.10.2022

Дело №2-444/2023

РЕШЕНИЕ

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                    (полный текст)

21 февраля 2023 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием истца – Ермаковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермаковой ФИО10 к Ломбергу ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Копылова ФИО10, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ермакова Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ломбергу ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 56 368,70 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара (56 368,70 рублей) за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования обоснованы тем, что 30.03.2022 между истцом и ИП Копловой Л.А., в лице Ломберга Г.А., был заключен договор №ДФИО10 на изготовление 3х оконных блоков ELEX. Цена договора составила 82988,70 рублей. 31.03.2022 истец передала ответчику в качестве платы по договору 83000,00 рублей. Срок передачи готовых изделий 17 рабочих дней с момента подписания договора. 11.04.2022 изделия получены истцом. При установке выяснилось, что размеры полученных оконных блоков (окно кухонное и остекление балкона) не соответствуют подписанному замерочному листу, два окна не могут быть смонтированы в оконные проемы, одно окно смонтировано, однако для этого потребовалось увеличение оконного проема. 11.04.2022 истец обратился к ответчику по телефону с устной претензией на несоответствие оконных блоков заказанным. Ответчик отказался переделать блоки или возвратить денежные средства. Истцом получена спецификация с завода-изготовила ООО «Горница Крым», подтверждающую несоответствие размеров оконных блоков. 20.05.2022 истец обратилась к ИП Копыловой Л.А. и Ломбергу Г.А. с претензией о замене товара ненадлежащего качества, просила подтвердить наличие у Ломберга Г.А. полномочий на осуществление действий от лица ИП Копылевой Л.А. Ответ получен не был, приглашение на составление акта осмотра проигнорировано.

В судебном заседании истец просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

        Ответчик Ломберг Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске.

        Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

        В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Третье лицо ИП Копылова Л.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                                                    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к данным спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2022 между истцом и ИП Копловой Л.А. в лице Ломберга Г.А., указанного в договоре в качестве подписанта, был заключен договор №ФИО10 на изготовление 3х оконных блоков ELEX: балконный блок 1 (один) стоимостью 26 620 рублей, окно кухонное 1 (одно) стоимостью 15 125 рублей, остекление балкона 1 (один) стоимостью 41243,70 рублей. Цена договора составила 82988,70 рублей.

31.03.2022 истец передала ответчику в качестве платы по договору 83000,00 рублей, что подтверждено товарным чеком Организации «Лидер».

11.04.2022 изделия получены истцом. При установке изделий истцом выявлены недостатки товара: окно кухонное, остекление балкона, несоответствие товара оговоренным характеристикам.

В материалы дела представлена спецификация к коммерческому предложению «ФИО10 от 31.03.2022 завода-изготовителя ООО «Горница-Крым», в которой обозначены размеры, материалы и иные характеристики изделий, приобретенных истицей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

20.05.2022 истец обратилась к ИП Копылевой Л.А. и Ломбергу Г.А. с претензией о замене товара ненадлежащего качества, просила подтвердить наличие у Ломберга Г.А. полномочий на осуществление действий от лица ИП Копылевой Л.А. Ответ на претензию получен не был.

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства ответчиком не возвращены, претензия истца проигнорирована.

Заключением экспертного строительно-технического исследования №ФИО10 от 20.02.2023, выполненного экспертом ИП Древеняк А.А., установлено, что фактическое исполнение металлопластиковых изделий из ПВХ профилей (окно кухонное ELEX и остекление балкона ELEX), в части габаритных размером, не соответствует данным, отраженным в замерочном листе к Договору ФИО10 от 30.03.2022, и требованиям действующей нормативно-технической документации, в частности п. 5.2.2 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.1 Таблица 2 ГОСТ 30971-2012. Остекление балкона – габаритные размеры не обеспечивают допустимые нормативные размеры монтажного зазора (не более 60 мм). Характер выявленных дефектов металлопластиковых изделий из ПВХ профилей (окно кухонное ELEX и остекление балкона ELEX), изготовленных по Договору №ФИО10 от 30.03.2022 в части габаритных размеров – является значительным и неустранимым.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № ФИО10 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от 30.03.2022 денежных средств в размере 56368,70 рублей за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № ФИО10 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», - требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком требований истца в размере 1% стоимости товара за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 56 368,70 рублей, соответствующую цене выполнения работ по изготовлению товара ненадлежащего качества.

    Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Установив факт нарушения прав потребителя на получение услуги по договору подряда надлежащего качества, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000,00 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 1010000 рублей (56368,70+56368,70+10000/2).

    Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, взыскав с него денежную сумму в размере 4982,12 рублей (4682,12 руб. + 300 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Ломберга ФИО10 в пользу Ермаковой ФИО10 денежную сумму в размере 56 368,70 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, пеню в размере 56 368,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61368,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Ломберга ФИО10 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                     А.С. Лемешко