Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2019 от 28.08.2019

Дело № 12-185/2019                                            мировой судья Михалева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 г.                                         г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Широбокова Василия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года, которым Косачев Валентин Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 06.08.2019 Косачев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Косачева В.А. - Широбоковым В.М. на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, защитником Косачева В.А. - Широбоковым В.М. было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы с целью установления эмоционального и душевного состояния Косачева В.А. в первые два часа после ДТП, и возможности понимать и осознавать свои действия. Однако суд отказал в назначении экспертизы, чем ограничил право Косачева В.А. на представление доказательств по делу. В случае установления такого эмоционального и душевного состояния Косачева В.А., когда он был не способен понимать и осознавать свои действия, то процессуальные документы, которые были составлены на месте ДТП будут являться доказательствами, полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) и Руководством по эксплуатации Алкотектора PRO-100 Touch-K. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного- средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с руководством по эксплуатации Алкотектора PRO-100 Touch-K, требуется вставить новый индивидуальный мундштук (п. п. 2.7.6 - 2.7.8). Однако был ли использован новый мундштук или уже использованный, определить не представляется возможным, поскольку понятой не присутствовал при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом говорит только инспектор ДПС ФИО44 который и составлял акт освидетельствования на состояние опьянения, поэтому является заинтересованным лицом.

Также не проверялась целостность клейма государственного поверителя, не измерялись температура и относительная влажность окружающей среды, при которых может использоваться Алкотектор, нет сведений о включении Алкотектора PRO-100 Touch-K в реестр разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения технических средств измерения.

ИДПС ФИО13 указывают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых. Однако, один из понятых, ФИО14 данный факт отрицает. Он говорит, что в то время, когда проводилась процедура освидетельствования, он отсутствовал. Его пригласили лишь для того, чтобы расписаться за те показания, которые высвечивались на дисплее прибора. При самой процедуре ФИО15 не присутствовал. Кто «продувал» прибор ФИО16 не видел. Кроме того, из анализа составленных документов видно, что часть документов составлялась до освидетельствования, однако подписи понятых стоят в данных документах, что ставит под сомнение показания ИДПС, которые утверждают, что понятые были остановлены для составления акта освидетельствования непосредственно перед самим освидетельствованием.

В материалах дела имеется справка скорой помощи, на которую ссылается инспектор ДПС ФИО17 и указывает на надпись «АО». Сам интерпретирует эту надпись: «алкогольное опьянение». При этом, как врачи смогли установить состояние алкогольного опьянения Косачева В. А. в материалах дела сведений не содержится.

В составленных документах указаны разные места:

- в протоколе об АПН - а/д Воткинск-Камское-Беркуты 5 км;

- в протоколе об отстранении от управления ТС - а/д Воткинск-Камское-Беркуты 5 км;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - а/д Воткинск-Камское-Беркуты 5 км;

- в протоколе о задержании ТС - а/д Воткинск-Камское-Беркуты 5 км;

- в протоколе осмотра места совершения АПН - а/д Воткинск-Камское-Беркуты 4 км. 300 м;

- в схеме места совершения АПН - а/д Воткинск-Камское-Беркуты 4 км. 300 м.;

В данных документах имеются исправления, но при этом в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении не выносились, подпись Косачева В.А. под исправлением отсутствует.

Судом было отказано в ходатайстве о вызове понятых, которые могли дать свидетельские показания по делу. На данное ходатайство судья спросила - обеспечена ли явка свидетелей в суд. Однако, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве, свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить в известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, суд ограничил право Косачева В.А. на представлен доказательств по делу (свидетельских показаний), так как по делу свидетельские показания смог дать только один из понятых. Тогда как показания поняты незаинтересованных в исходе дела лиц, являются значимыми для правильного и полно рассмотрения дела.

Показания же сотрудников ГИБДД являются недопустимыми, поскольку сотрудники прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Таким образом, вина в совершении Косачевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Косачев В.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещение. Жалоба рассмотрена в отсутствии Косачева В.А. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Широбоков В.М. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Считает, что отсутствуют сведения у прибора Алкотектор, который был применен ФИО18, что разрешен к применению федеральной службой в сфере здравоохранения.

Обратил внимание на исправления в протоколе об административном правонарушении в части места совершения правонарушения, не понятно 3 или 5 км., где конкретно был задержан Косачев Широбокову не известно.

В протоколе об отстранении указано время составления в 05.32 мн. Либо в 05.22 мин., что по мнению Широбокова играет важную роль.

В объяснениях Косачева от 02.06.2019 также имеются исправления, при этом нет никаких оговорок кто исправил.

Мировой судья отказала извещать понятых для вызова допроса в суде в нарушении ст.25.6 КоАП РФ, так как суд сам должен был вызвать понятых в качестве свидетеля, однако обеспечение явки суд возложил на Косачева. Косаче обеспечил явку в суд одного понятного, потому считает, что нарушено право Косачева на сбор свидетельских показаний.

Считает, что состояние алкогольного опьянения было получен с нарушением закона, а полученные доказательства с нарушением не могут являться доказательствами по делу.

Считает, что Косачев управлял автомобилем в трезвом виде, Косачев не помнить знакомился ли с показанием Алкотектора. Не помнит в силу своего эмоционального состояние после ДТП. Мировой судья отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Косачева, так как Косачев подписывал документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий. Уточнил, что писать, читать после ДТП Косачев мог. О своем психическом, эмоциональном состоянии Косачев сообщил впервые лишь у мирового судьи.

Нарушение ФИО19 проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, видеозаписи нет. Понятые расписались в акте освидетельствования после результатов освидетельствования, потому не понятно каким образом проводилось освидетельствование.

Косачев ранее ФИО20 не знал, предполагает, что все сотрудники ГИБДД оговаривают Косачева, так как предполагает, что сотрудникам ГИБДД необходимо выполнить планы задержанных. Считает, что вины у Косачеа в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ е установлено, так как понятые были приглашены после проведенного освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и понятым были предоставлены уже показания прибора.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» ФИО21 в судебном заседании пояснил, что занимает должность зам.командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2019 по настоящее время. Обстоятельства совершенного Косачевым правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддерживает.

Правонарушение совершено на автодороге Воткинск-Камское-Беркуты 5 км., в протоколе об административном правонарушении указан 5 км.

С результатами Алкотектора Косачева ознакомили, после ознакомления предложил Косачева произнести вслух цифры на мониторе Алкотектора., после чего Косачев собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал отметку, что с результатами освидетельствовании согласен., в связи с чем и не был доставлен на медицинское освидетельствование.

Ранее Косачева ФИО22 не знал, Косачева не оговаривает. Косачев при составлении протокола об административном правонарушении вину не отрицал, говорил, что употреблял вечером спиртные напитки, о чем и указал в своих объяснениях. Оригинал объяснеий от 02.06.2019 Косачева в материале о ДТП. ФИО23 с экипажем на ДТП, участником ДТП оказался Косачев, который находился с признаками алкогольного опьянении. Утверждает, что в случае, если бы Косачев не был согласен с результатами освидетельствования, мог указать об этом как в чеке Алкотектора, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Косачев сам распечатал муштук Алкотектора. Перед проведение освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Косачев поинтересовался у ФИО24 о поверке прибора Алкотектора, попросил предоставить свидетельство о поверке, сверил номер прибора Алкотектора с номером Алкотектора, в отношении которого было предоставлено свидетельство о поверке, убедившись, что номера совпадают стал продувать в прибор Алкотектора. В беседе Косачев пояснил, что Косачев сам вызвал эвакуатор.

Психическое и эмоциональное состояние Косачева был адекватное, все осознавал, его психическое и эмоциональное состояние никаких сомнений не вызвало, вел беседу, просил проверить номера Алкотектра, сверял их. Понятыми были водители с эвакуатора.

Просит жалобу не удовлетворять.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Широбокова В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 06.08.2019 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 02.06.2019 в 03 час. 45 мин. на 5 км. автодороги г.Воткинск -с.Камское-д.Беркуты Воткинского района УР водитель Косачев В.А. управлял транспортным средством марки <***> государственный регистрационный знак №*** находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД. В связи с чем, полагаю, что действия Косачева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, потому полагаю, что Косачев В.А. должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину Косачева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении 18АН №0648086 от 02.06.2019, протокол об отстранении Косачева В.А. от управления транспортным средством от 02.06.2019 18АА №0315728, акт освидетельствования Косачева В.А. на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0077308 от 02.06.2019, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Косачева В.А., имевшим место 02.06.2019 в 03 час. 45 мин. на автодороге г.Воткинск -с.Камское-д.Беркуты Воткинского района УР 5 км. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Косачева В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 18АН №0648086 от 02.06.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0077308 от 02.06.2019, чеком Алкотектора, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством18АА №0315728 от 02.06.2019, показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО25, а также показаниями должностного лица ФИО26, Перевозчикова и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Потому прихожу к выводу, что вина Косачева В.А. нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО27 а также инспектора ДПС ФИО28 инспектора ДПС ФИО29., свидетеля ФИО30 допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нет оснований оговаривать Косачева В.А. Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО31 как должностное лицо, инспекторы ДПС ФИО32 и свидетель ФИО33 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и Косачевым В.А. Все свидетели перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Обращаю внимание, что выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции, в том числе и инспекторов ДПС ФИО34 Более того защитник Широбоков В.М. в судебном заседании пояснил, что ишь предполагает, что сотрудники ГИБДД Гуменников, Валуйских, Кузьмин оговаривают Косачева, при этом уточнил, что ранее сотрудники ГИБДД Косачева не знали. Показаниям указанных лиц, допрошенных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей, также мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Косачева В.А. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание состояние здоровья Косачева В.А.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Косачевым В.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ, обоснованно применил к Косачеву В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Косачева В.М. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы защитника Косачева В.А. - Широбокова В.М. в части, что процедура освидетельствования Косачева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, что при проведении освидетельствовании не присутствовали, не было видеозаписи, что понятые расписались в акте освидетельствования после результатов освидетельствования, потому защитнику не понятно каким образом проводилось освидетельствование, нахожу их несостоятельным и подлежащим отклонению по указанным выше основаниям и потому, что опровергается материалами дела, исследованными в их совокупности.

Так, как уже отмечалось выше, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей достоверно установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Косачеву В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена проверка алкотектора, вскрыта упаковка в котором находился мундштук, при помощи которого и происходило продувание в прибор. Данные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО35 и свидетеля ФИО36 Дынные ими показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, а потому сомнений не вызывают. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, данный довод защитника опровергается письменными доказательствами, в соответствии с которыми понятыми зафиксированы процессуальные действия должностного лица по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косачева В.А., каких-либо замечаний, относительно процедуры освидетельствования, понятыми не зафиксировано, в указанные письменные доказательства замечания не вносились. Более того, Косачевым В.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении, также не оспаривался факт проведения процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство закреплено и в протоколе судебного заседания. Таким образом, данный довод защитника считаю неподтвержденным доказательствами и опровергающимся материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, обращаю внимание и на то, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2016 усматривается, что Косачев согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается выполненной Косачевым собственноручно записью «согласен». Более того, собственноручно выполнил подпись и в чеке «Алкотектора», при этом не сделал никакого замечания относительной своего несогласия с результатами освидетельствования либо несогласия по процедуре проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя довод жалобы защитника Косачева В.А. - Широбокова В.М., что процедура освидетельствования на опьянение проведена с нарушением установленных правил, в частности, что якобы не использовался новый мундштук, не проверялась целостность клейма государственного поверителя на Алкотекторе, не производился замер влажности и температуры окружающего воздуха, прихожу к следующему, также нахожу их подлежащими отклонению, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как указывалось выше и следует из материалов дела основанием полагать, что Косачев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

В связи с этим в отношении Косачева В.А. и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch", заводской номер 904471, прошедшего периодическую поверку 18 октября 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косачева В.А., по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,848 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Косачевым В.А. правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, а также самим Косачевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Более того, как уже отмечалось выше, в акте освидетельствования Косачев В.А. согласился с результатами освидетельствования, указав, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких возражений по поводу процедуры проведения свидетельствования не высказал. Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что должностное лицо ФИО38 в судебном заседании пояснил, что муштук для продувания в прибор Алкотетора Косачев распечатал сам, а перед проведение освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Косачев поинтересовался у ФИО37 о поверке прибора Алкотектора, попросил предоставить свидетельство о поверке, сверил номер прибора Алкотектора с номером Алкоеткора, в отношении которого было предоставлено свидетельство о поверке, доказательств обратного в судебное заседание ни Косачевым, ни его защитником не представлено.

Необходимо также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Косачев В.А. указал в качестве объяснений лица от 02.06.2019, привлекаемого к административной ответственности «выпил две бутылки вина по 0,7 л. каждая»

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Косачев В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Утверждение в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при проведении освидетельствования, выразившихся в том, что непонятно предъявлялся ли новый мундштук, что целостность клейма поверителя не продемонстрировали, температура и относительная влажность окружающей среды не измерялись, опровергается исследованными в совокупности письменными доказательствами и показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО39, свидетеля ФИО40 из которых следует, что в связи с обнаружением у Косачева В.А. признаков опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по итогам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с полученными результатами Косачев В.А. и понятые были ознакомлены, что подтвердили своими подписями в акте; о возможности пройти медицинское освидетельствования в случае несогласия с результатами Косачев В.А. был ознакомлен, однако полученные результаты не оспаривал; мундштук для проведения отбора воздуха вскрывался инспектором ФИО41 в их присутствии, проверить целостность клейма, а также измерить температуру и относительную влажность окружающей среды Косачев В.А. не просил.

Анализируя доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - а/д Воткинск-Камское-Беркуты 5 км, в протоколе о задержании ТС, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме места совершения административного правонарушения имеются исправления, но при этом в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении не выносились, подпись Косачева В.А. под исправлением отсутствует, прихожу к следующему.

Так, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из анализа приведенных норм следует, что отдельное определение о внесении исправлений вносится непосредственно либо только в определение или постановлением, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Вынесения определения о внесение исправлений в указанные защитником документы КоАП РФ не предусмотрено, а потому довод защитника основан на неверном толковании норм КоАП РФ, а потому отношусь к данному доводу защитника критически и подлежащим отклонению.

Более того, доупщенные должностным лицом исправления в указанных выше процессуальных актах, никоем образом не повлияли на существо правонарушения.

Анализируя довод в жалобе защитника Широбокова В.М. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушено право Косачева, прихожу к выводу что также подлежит отклонению по указанным выше основания. Более того, обращаю внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Согласно протокола судебного заседания данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, отказ мотивирован.

В судебном заседании защитник пояснил, что пояснил мирового судью назначить указанную выше, поскольку так Косачев подписывал документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, однако доказательств в судебное заседание не представлено. Более того, обращаю внимание на то, что должностное лицо ФИО42 пояснил, что психическое, психологическое состояние Косачева было адекватным, не вызывало сомнений в адекватности, последний вступал в беседы, перед процедурой освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, как уже отмечалось выше просил ФИО43 предоставить свидетельство о поверке прибора Алкотектора, вслух зачитывал показания с дисплея прибора Алкотектора. Уточнил, что писать, читать после ДТП Косачев мог, при этом уточнил, что о своем психическом, эмоциональном состоянии Косачев сообщил впервые лишь у мирового судьи.

Кроме того, полагаю, что психоэмоциональное состояние Косачева никоем образом не влияет на состояние алкогольного опьянения, потому не влияет на существо правонарушения и не нарушило права Косачева.

В данном случае, принимая во внимание наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Косачева В.А. в совершении вмененного правонарушения, а также то обстоятельство, что Косачев В.А. осознавал какие события с ним происходят в момент оформления процессуальных документов, потому прихожу к выводу, что мировым судьей ходатайство об отказе в проведении экспертизы принято законно.

С учетом вышеизложенного изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба защитника Косачева В.А. - Широбокова В.М. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы защитника изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года, которым Косачев Валентин Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Косачева Валентина Алексеевича - Широбокова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья             Я.В. Аганина