Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 22.08.2022

Дело № 11-155/2022 (в суде первой инстанции М9-156/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С. рассмотрев частную жалобу Козлова Евгения Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 22 июля 2022 года о возвращении искового заявления Козлова Евгения Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 974,52 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> было повреждено ТС истца «Ниссан Леаф», г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Сузуки Свифт» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 028 руб.. В части требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что они подлежат удовлетворению в случае, если не исполнения решения в установленный срок. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано. Вместе с тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, пропущенного в силу его заблуждения относительно содержания и правовых последствий принятого финансовым уполномоченным решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые стали для него очевидны после получения уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и юридической консультации от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности, не позволили ему своевременно подать исковое заявление о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козлова Евгения Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возращено. Указанным определением Козлову Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Козлов Е.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Козлов Е.Ю. ссылается на отсутствие юридической грамотности, заблуждения относительно содержания и правовых последствий решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки. Полагал, что институт финансового уполномоченного создан законодателем для защиты прав потребителей и не мог предполагать, что при вынесении решений может быть неправильно применен закон об ОСАГО.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требований Козлова Е.Ю. удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 8 028 руб.. В случае неисполнения ОАО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Евгения Юрьевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обжалования указанного решения заявителем является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Козлов Е.Ю. указывал юридическую неграмотность в части толкования решения финансового уполномоченного, в том числе при определении срока его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козлова Е.Ю. о восстановлении срока на подачу искового заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного конкретизировано, не допускает двусмысленного толкования, в том числе в части разъяснения рока его обжалования.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд. Истец не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), повлиявших на пропуск им срока давности для оспаривания решения финансового уполномоченного, установлено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Козлова Евгения Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу Козлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Копия верна: