Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 ~ М-1610/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1946/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошелзалив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате виновных действий ответчика, повлекших повреждение застрахованного имущества в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу ее регистрации по месту жительства, но в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, - ФИО2, выписки из ЕГРН, заявления о страховой выплате, уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страхового акта, экспертного заключения о размере причиненного ущерба, платежных поручений.

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в заливе, размер ущерба не оспорила.

Следовательно, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормативными положениями и их разъяснениями суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере <данные изъяты> руб., со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущербаудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать денежные средства в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие»проценты, начисляемые в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко