Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-651/2022 от 17.11.2022

Дело № 21-651/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 декабря 2022 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячкова А.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. <.......> от 20 августа 2022 года, оставленным без изменения решением врио командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13 сентября 2022 года, Дьячков А.Д. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Дьячков А.Д. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 20 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. <.......> от 20 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячкова А.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С данным решением не согласен инспектор ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразаков Р.В., который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года отменить, указывая, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах подтверждают, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай Дьячков А.Д. совершал маневр перестроения. Обращает внимание, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Считает, что, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и характеру имеющихся повреждений Дьячков А.Д. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, находящегося в крайнем левом ряду, движущегося в попутном направлении.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Дьячкова А.Д. - Карпец Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Дьячкова А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 20 августа 2022 года выводы о том, что 11 августа 2022 года в 21 час 45 минут по адресу <.......>, Дьячков А.Д., управляя транспортным средством Ниссан, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Рено, под управлением водителя ФИО4

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Дьячкова А.Д. в нарушении 11 августа 2022 года в 21 час 45 минут по адресу <.......>. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснения Дьячкова А.Д. от 12 августа 2022 года следует, что 11 августа 2022 года он, управляя автомобилем Ниссан, двигался со стороны <.......> крайним правым рядом в сторону <.......>. В районе <.......> он остановился за впереди остановившимся транспортным средством на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, пересекая <.......>. Слева от него крайним левым рядом по ул. <.......> в попутном направлении начал движение вперед и остановился автомобиль Рено с включенным сигналом левого поворота. Дьячков А.Д., проехав перекресток, заблаговременно включил сигнал левого поворота, безопасно перестроился в крайний левый ряд <.......> и продолжил движение в прямом направлении. Проехав в крайнем левом ряду около 15-20 метров почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль совершил столкновение автомобиль Рено, который двигался за ним в попутном направлении.

Из объяснения ФИО4 от 12 августа 2022 года следует, что 11 августа он, управляя автомобилем Рено, двигался со стороны <.......> крайним левым рядом в сторону ул. <.......>. Перед ул. <.......> остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора, справа от него в крайнем левом ряду остановился автомобиль ФИО1. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение вперед. Неожиданно для него, водитель автомобиля ФИО1 начал перестроение из крайнего правого рядка в крайний левый ряд и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 20 августа 2022 года, в результате столкновения автомобиль Рено, под управлением ФИО4 получил повреждения – передний бампер, правая блок фара, капот, переднее правое крыло с подкрылком, автомобиль Ниссан под управлением Дьячкова А.Д. получил повреждения – задний бампер, задний левый светоотражатель, крышка багажника, задний левый брызговик, накладка заднего левого крыла.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года следует, что автомобиль Рено двигался в крайнем левом ряду прямо по направлению от <.......> в сторону <.......>, автомобиль Ниссан двигался попутно в крайнем правом ряду, проехав светофор на перекрестке улиц Заполярная и Арктическая, начал перестроение в крайний левый ряд.

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 11 августа 2022 года в 21 час 45 минут он, управляя автомобилем Киа, двигался со стороны <.......> крайним правым рядом в сторону <.......> остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора, после пересечения перекрестка хотел перестроиться в крайний левый ряд за автомобилем Рено. Автомобиль Ниссан двигался со стороны <.......> крайним правым рядом в сторону <.......>, в районе <.......> остановился за впереди остановившимся транспортным средством на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении, пересекая <.......> в прямом направлении, слева крайним левым рядом по <.......> в попутном направлении с Дьячковым начал движение вперед и остановился автомобиль Рено с включенным сигналом левого поворота. Дьячков А.Д., проехав перекресток, заблаговременно включил сигнал левого поворота и безопасно перестроился в крайний левый ряд <.......> и продолжил движение в прямом направлении. Проехав в крайнем левом ряду около 15-20 метров в него врезался Рено.

Вопреки выводам судьи районного суда, объяснения Дьячкова А.Д. и показания свидетеля ФИО6 относительно расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречат иным имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в частности; схеме дорожно-транспортного происшествия с указанием в ней места столкновения транспортных средств и локализации повреждений на транспортных средствах; сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; объяснениям ФИО4

Таким образом, из изложенного следует, что судья районного суда при рассмотрении и жалобы Дьячкова А.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. <.......> от 20 августа 2022 года, не приняв во внимание вышеуказанные доказательства в их совокупности и не дав им надлежащую оценку, допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену оспариваемого решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дьячкова А.Д. дела об административном правонарушении, имели место 11 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения Дьячкова А.Д. к административной ответственности истек 11 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дьячкова А.Д. в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Дьячкова А.Д. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова А.Д. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Дьячкова А.Д. к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин