Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 19.07.2023

№ 12-68/23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании расходов по перемещению транспортного средства в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ООО «<данные изъяты> на основании договора, заключенного с <данные изъяты> является хозяйствующим объектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был перемещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; основанием к задержанию указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения в области дорожного движения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности за перемещение задержанного транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы расходы по перемещению транспортного средства в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего № руб., а также взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности (№ руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, доказательствам дана формальная оценка, а истцом не доказан тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство действительно увозили на специализированную стоянку. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ночи, отреагировав на сигнализацию транспортного средства, он вышел на улицу и увидел, что его машину поднимают на эвакуатор, после чего автомобиль сняли с эвакуатора и он припарковал его в разрешенном месте, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за перемещение транспортного средства, а также неустойки, поскольку автомобиль никуда не перемещался, эвакуатор не начал движение, автомобиль на специализированную стоянку не увозили. Приобщенная к материалам дела копия протокола о задержании транспортного средства нечитаема, не содержит сведений о понятых либо производстве видеофиксации. Акт приема-передачи транспортного средства содержит неверные данные относительно времени его составления и возврата автомобиля владельцу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора по аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ, в № минут инспектором <данные изъяты>. составлен протокол № о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органа, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, передал, а представитель хозяйствующего субъекта (ООО «<данные изъяты> принял для перемещения на специализированную стоянку транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № минут.

Постановлением <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно акту № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составили акт возврата задержанного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому задержанное транспортное средство возвращено его владельцу ФИО1, время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке – с № минут ДД.ММ.ГГГГ по № минут ДД.ММ.ГГГГ Акт содержит подпись ФИО1, замечания к акту отсутствуют.

Разрешение на выдачу задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выдано инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № минут.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу п. 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков их оплаты, утвержденных Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержанного транспортного средства. Срок оплаты и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом РФ, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения транспортного средства.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок оплаты перемещения и хранения транспортных средств № календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Стоимость перемещения задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств категории <данные изъяты> в соответствии с утвержденными тарифами составляет № рублей (приложение № к Договору по аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей установлено, что основанием для задержания транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, послужило совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Время нахождения задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке составило с № минут ДД.ММ.ГГГГ по № минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1

Установленный №дневный срок оплаты перемещения задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Мировой судья, оценив представленные доказательства, применив вышеизложенные положения закона, пришел к верному выводу, что совокупностью доказательств подтверждается факт задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, тогда как доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости перемещения задержанного транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по перемещению транспортного средства в размере № руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

    С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                подпись