Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 09.09.2021

                                                              Дело №60MS0011-01-2021-001564-74

Производство №11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Опочка                                                                         01 октября 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №11 в границах административно - территориального образования Опочецкий район от 09.08.2021, которым определено: «возвратить заявление ООО «Агентство судебного взыскания о выдаче судебного приказа»,

        у с т а н о в и л:

06.08.2021 ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С.С.А. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № в размере 13 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 272 рубля.

В обоснование заявления указано, что 02.06.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и С.С.А. был заключен договор нецелевого займа №. Задолженность по договору с 14.08.2019 (дата выхода на просрочку) по 09.11.2020 (дата уступки прав) в размере 13 600 рублей, в том числе основной долг 5 000 рублей, проценты 8 325 рублей, пени 275 рублей. 21.02.2020 ООО МК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Центр Взыскания Задолженности», что подтверждается договором об уступке прав требования № от 21.02.2020. 09.11.2020 ООО «Центр Взыскания Задолженности» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», что также подтверждается соответствующим договором № от 09.11.2020. В связи с указанными обстоятельствами к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением от 09.08.2021 мировым судьей судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09.08.2021, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой в Опочецкий районный суд, в которой просило определение мирового судьи отменить и вернуть заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договора, подтверждающие переход права требования, заявителем представлены, а отсутствие уведомления о смене кредитора не свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей, и они выразились в следующем.

Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие извещение должника о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от 02.06.2019, то есть документы, подтверждающие заявленное требование.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа изложены в ст.124 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова С.А. задолженности по кредитному договору, указав и приложив к нему документы, подтверждающие заявленные им требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно, заявление должника о предоставлении кредита, договор займа, правила предоставления микрозаймов, подтверждение перевода денежных средств должнику, договоры уступки права требования. То есть заявитель в настоящее время является кредитором по отношению к должнику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст.383 и 385 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в данном случае не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи, поскольку не свидетельствует о наличии спора о праве и не ставит под сомнение право заявителя на обращение к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

Поскольку определение мирового судьи принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, это является основанием для его отмены, а материал по заявлению о вынесении судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.08.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░