Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2019 ~ М-50/2019 от 31.01.2019

        Резолютивная часть

               оглашена 12.04.2019

Мотивированное решение

       изготовлено 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                    12 апреля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                                Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Звенигород к Керобян ФИО14, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Керобян ФИО15, Керобян ФИО16, Шуваловой ФИО17, Керобян ФИО18, Керобяну ФИО19, Керобян ФИО20 о понуждении к регистрации договора мены, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Звенигород обратилась в суд с иском к Керобян Д.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Керобян Д.Ж., Керобян Г.К., Шуваловой Ж.М., Керобян А.Б., Керобяну Л.Б., Керобян Р.Ж., о понуждении к регистрации договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование требований представитель истца – по доверенности Раевский С.С. указал, что в рамках программы переселения граждан из ветхого аварийного жилого фонда Керобян Д.Б., как собственнику жилого помещения, расположенного в доме, который включен в адресную программу Московской области, было предложено по договору мены благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м., Керобян Д.Б. согласился на предложенный вариант, 15.08.2016 заключенный договор мены был подан для регистрации прав по состоявшейся сделке, однако, как утверждает сторона истца, из-за обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого <адрес>, в регистрации перехода права собственности было отказано. Ответчик в добровольном порядке осуществить явку в регистрирующий орган не намерен, бездействие Керобяна Д.Б. препятствует органу местного самоуправления завершить программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Раевский С.С. на разрешении иска по существу настаивал, указав, что иск заявлен в связи с фактическим занятием ответчиками предоставленного жилого помещения, сохранением регистрации в прежнем адресе и уклонении от явки в регистрирующий орган для регистрации права собственности на предоставленное благоустроенное жилое помещение. В настоящем судебном заседании представитель по доверенности Храмов доводы иска поддержал

Ответчик Керобян Д.Б. в судебное заседание не явился, с материалами дела ознакомлен, через приемную суда 08.04.2019 поданы возражения против исковых требований, существо которых сводится к несогласию с предложенным вариантом переселения, выраженной позиции к возвращению в ветхий жилой фонд. Сведениями о причинах неявки ответчиков суд не располагает, в связи с чем дело разрешено по существу в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - МП № 4 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское», Росреестр Московской области о возбуждении гражданского дела судом уведомлены, письменные мнения на требования не представлены.

Обсудив доводы истца, с учетом выраженной позиции одного из ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 3 названной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания непригодным, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

Исследованными в настоящем судебном разбирательстве письменными доказательствами подтверждается:

- Керобяну Д.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/100 долей одноэтажного жилого <адрес>, регистрация права совершена в августе 2005 года,

- по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы – ФИО2, 2005 года рождения, ФИО1 – с 2005 года, ФИО7 – с 2005 года, ФИО6 – с 2005 года, ФИО3 – с 2007 года, ФИО4 – с 2007 года.

Бесспорными данными подтверждается, что жилой дом <адрес> постановлением Главы администрации городского округа Звенигорода № 806 от 05.08.2004 был признан непригодным для проживания, и согласно изменениям в крайней редакции - постановление Главы городского округа Звенигород № 1074 от 25.12.2012 – включен в перечень объектов по Приложению № 2 - аварийных и подлежащих сносу.

Заключение и Акт межведомственной комиссии «об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу» оформлены 01.06.2011.

Постановлением Правительства Московской области № 230/13 от 09.04.2013 утверждена региональная адресная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» и граждане, проживающие в указанном доме, по инициативе органа местного самоуправления включены в списки лиц, подлежащих переселению в рамках адресной программы.

Разрешая предмет настоящего иска по заявленным основаниям, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.20017 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.20017 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 31 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Так, в силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование доводов о соблюдении процедуры изъятия со стороны администрации помимо принятых решений о формировании перечня объектов, подлежащих изъятию в рамках адресной региональной программы, представлено:

- Уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в котором Керобян Д.Б. ставят в известность о том, что на основании постановления Главы городского округа Звенигород № 79 от 09.02.2016 «Об изъятии долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые помещения для государственных и муниципальных нужд» 80/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое помещение – 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд. Данным уведомлением орган местного самоуправления направляет на рассмотрение собственника проекты двух соглашений об изъятии недвижимости:

1/ № 7-в/2018 от 11.05.2018, предусматривающий предоставление выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

2/ № 7-ж/2018 от 11.05.2018, предусматривающий предоставление взамен изымаемого жилого помещения – 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения по адресу: <адрес>, с зачетом стоимости в выкупную цену.

Бесспорен тот факт, что Керобян Д.Б., как собственник изымаемого имущества, ни один из вариантов предложенных Соглашений об изъятии не подписал.

По общему правилу соглашением с собственником жилого помещения определяются выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из проекта соглашения № 7-в/2018 от 11.05.2018, выкупная цена изымаемого имущества определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «БИНОМ» (№ 1537-8/15 от 01.11.2015) – в размере 1 419 434 руб., согласно приобщенной незаверенной выдержки из которого следует, что оценка проведена в отношении жилого помещения площадью 24,8 кв.м., тогда как собственнику принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данных о проведении оценки стоимости изымаемого земельного участка, сформированного под объектом, и поставленного на кадастровый учет 02.12.2014 площадью 472 кв.м. с присвоением кадастрового номера №, предлагаемое Соглашение об изъятии не содержит, суду такие доказательства не предоставлены.

Как следует из проекта соглашения № 7-ж/2018 от 11.05.2018, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, определена также со ссылкой на Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «БИНОМ» (№ 1537-8/15 от 01.11.2015) – в размере 1 419 434 руб. (п. 2.1.), кадастровая стоимость предоставляемого имущества – квартиры площадью 36,5 кв.м., - 2 981 616,74 руб. (п. 2.3.) (со ссылкой на выписку ЕГРН).

Указанная рыночная стоимость не может быть приравнена к категории выкупной цены, определение которой строго регламентировано положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку 1 419 434 руб. определено как стоимость квартиры площадью 24,8 кв.м., собственнику такой объект не принадлежит, и при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Следует отметить, что согласно сформированной по запросу суда выписке ЕГРН, кадастровая стоимость предлагаемого по договору мены объекта, указанного в проекте Соглашения об изъятии № 7-ж/2018 от 11.05.2018 - 1 986 713,61 руб., а не - 2 981 616,74 руб., указанная в п. 2.3. проекта Соглашения № 7-ж/2018 от 11.05.2018.

Следует повторить, что никаких доказательств оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного под изымаемым объектом, в целях включения его в выкупную цену изымаемого имущества, органом местного самоуправления не представлено.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, не достигнуто, органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что является обязательным условием в силу статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты не преследует правовой цели, гарантирующей соблюдение прав и законных интересов всех участников оборота в объеме возникших правоотношений сторон, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует отметить, что ранее вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда по иску администрации городского округа Звенигород об обязании заключить договор мены жилыми помещениями, о выселении из аварийного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд, установив, что на заключение договора мены квартир Керобян Д.Б. не согласен, а со стороны администрации городского округа Звенигород не были соблюдены процедуры, закрепленные в частях 1-4, и 8-10 ст. 32 ЖК РФ, предшествующие изъятию жилого помещения у его собственника, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место и по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно пп. "г" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований, установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о бесспорных фактах несоблюдения органом местного самоуправления процедур, предшествующих изъятию жилого помещения у собственника, с учетом заявленного предмета иска – о понуждении ответчика предоставить к регистрации в регистрирующий орган подписанный Договор мены равноценных жилых помещений от 11.08.2016, руководствуясь требованиями Жилищного кодекса РФ, изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд утверждает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения производных требований, влекущих снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, не имеется.

Доводы представителя администрации городского округа Звенигород о том, что дом, в котором находится принадлежащее ответчику имущество, включен в перечень объектов адресной программы Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Звенигород к Керобян ФИО21, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Керобян ФИО22, Керобян ФИО23, Шуваловой ФИО24, Керобян ФИО25, Керобяну ФИО26, Керобян ФИО27 о понуждении к регистрации договора мены, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова