Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2022 ~ M-665/2022 от 21.06.2022

Дело №2-758/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Росгвардии по Московской области к Макаренко Андрею Владимировичу об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Московской области (далее Росгвардия) обратилось в суд с иском к Макаренко А.В., заявив требования об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии №.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик Макаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет в собственности гражданское огнестрельное оружие модели <данные изъяты> Ответчику на хранение и ношение оружия 08 декабря 2017 года выдано разрешение серии №; срок действия разрешения – до 08.12.2022 г.

Согласно имеющихся сведений, Макаренко А.В. прошел медицинское освидетельствование 26.04.2017 г. и химико-токсикологическое исследование 21.04.2017 г. Следовательно, срок прохождения следующего медицинского освидетельствования наступил 26.04.2022г., химико-токсикологического исследования - 21.04.2022г.

17 мая 2022 года ответчику направлено уведомление о необходимости прохождения соответствующий освидетельствований, однако Макаренко А.В. такие действия не предприняты, что побудило истца обратиться в суд с требованиями об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Представитель истца - Главного управления Росгвардии по Московской области Зуев В.И. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 19.07.2022 г. информации в единых базах с медицинскими учреждениями о прохождении ответчиком медицинского освидетельствования не имеется.

Ответчик Макаренко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), по месту их жительства (пребывания).

Граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием включает в себя в том числе психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В пункте 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Судом установлено, что ответчик Макаренко А.В. имеет в собственности гражданское огнестрельное оружие модели <данные изъяты>., лицензия № от 09.06.2017 г.

08 декабря 2017 года Макаренко А.В. было выдано разрешение на хранение и ношение оружия серии № (срок действия до 08.12.2022 г.).

Как следует из медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием серии № и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии № Макаренко А.В. прошел медицинское освидетельствование 26 апреля 2017 года, химико-токсикологическое исследование – 21 апреля 2017 года.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 - ФЗ «Об оружии», срок прохождения следующего медицинского освидетельствования в отношении Макаренко А.В. наступает по истечении пяти лет, то есть после 26.04.2022 г.

17 мая 2022г. Макаренко А.В. направлено уведомление о необходимости в срок до 13.06.2022г. пройти медицинское освидетельствование на наличие/отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием, однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о прохождении медицинского освидетельствования на наличие/отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием включающим в себя, в том числе, психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушены установленные Законом об оружии сроки прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, а также положений пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» суд считает надлежащим удовлетворить требования истца и аннулировать разрешение серии № от 08.12.2017 г., выданное Макаренко А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Макаренко А.В. за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета г. Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Росгвардии по Московской области к Макаренко Андрею Владимировичу об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия – удовлетворить.

Аннулировать разрешение серии № от 08.12.2017 г., выданное Макаренко Андрею Владимировичу.

Взыскать с Макаренко Андрея Владимировича в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья