Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1326/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-1326/2022 УИД № 78RS0006-01-2022-004730-33

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шмелева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38, жалобу заявителя Красносельских Марии Михайловны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. № 18810578220512063880 от 12 мая 2022 года о привлечении Красносельских М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. № 18810578220512063880 от 12 мая 2022 года Красносельских М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Красносельских М.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. № 18810578220512063880 от 12 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком № выбыло из ее владения, поскольку было отчуждено на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2022 года. В подтверждение своих доводов о необоснованности привлечения ее к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2022 года, согласно которому предметом договора являлся автомобиль марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком №, продавцом выступала Красносельских М.М., покупателем Радионов М.С., стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание Красносельских М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия, ввиду ее значительной территориальной удаленности от места проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Красносельских М.М.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

    В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент, когда вменено совершение административного правонарушения, определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием специальных технических средств, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, 09 мая 2022 года в 21 час 12 минут 58 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД левое направление 9 км. 208 м. от набережной Макарова к набережной реки Екатерингофки в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Красносельских М.М., нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался со скоростью 138 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано прибором «КОРДОН-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно и поскольку постановлением должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее в течение года Красносельских М.М. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. сделан вывод о повторности правонарушения, что послужило основанием для привлечения Красносельских М.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника указанного автомобиля.

Факт совершения Красносельских М.М. правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины Красносельских М.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей назначено Красносельских М.М. в рамках предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Довод Красносельских М.М. о необходимости отмены обжалуемого постановления, поскольку она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации данного административного правонарушения, а именно, по состоянию на 09 мая 2022 года автомобиль марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком № выбыл из ее владения в пользу Радионова М.С. на основании договора купли-продажи автомобиля, суд находит фактическими данными не подтвержденным, поскольку заключение договора купли-продажи само по себе объективно не исключает возможность управления Красносельских М.М. вышеуказанным автомобилем при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Одновременно с тем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) положения которого направлены на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а также на обеспечение полноты учета автотранспортных средств, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Красносельских М.М. имела полную возможность при заключении договора купли-продажи автомобиля обусловить исполнение такого договора выполнением продавцом возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также учитывая, что субъектом административного правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи признаются собственники (владельцы) транспортных средств, суд признает Красносельских М.М. надлежащим субъектом административного правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволили бы суду сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Красносельских М.М., в материалах дела не содержится, заявителем суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, на основании анализа доводов заявителя, положенных ей в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Красносельских М.М. административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. № 18810578220512063880 от 12 мая 2022 года о привлечении Красносельских М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. № 18810578220512063880 от 12 мая 2022 года о привлечении Красносельских М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Красносельских М.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Шмелева Д.Ю.

Копия верна судья Шмелева Д.Ю.