Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 (2-5637/2021;) ~ М-3077/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-385/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Омелиан Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Омелиан Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46271 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7588 рублей 14 копеек, одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2017 года выпуска, VIN №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 493050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 599139 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность автомобиля марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2017 года выпуска, VIN №, цвет красный. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами. В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Омелиан Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации /.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 599139 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность автомобиля марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2017 года выпуска, VIN №, цвет красный, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Омелиан Т.А. на заключенном кредитном договоре.

В соответствии с кредитным договором залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2017 года выпуска, VIN №, цвет красный.

Обстоятельства приобретения транспортного средства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля.

Как указывает истец, и что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение обязательств по кредитному договору ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 46271 рубль 21 копейка, из которых: 36143 рубля 97 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 162 рубля 67 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 9964 рубля 57 копеек – повышенные проценты на просроченный кредит.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспорены, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК к Омелиан Т.А. о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с этим, в связи с утратившим с 01 апреля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При подаче иска истец просил определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, а именно, транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2017 года выпуска, VIN №, цвет красный, публичные торги.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованным предъявление банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет досрочного возврата суммы кредитной задолженности, поскольку условия договора в данной части стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7588 рублей 14 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Омелиан Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Омелиан Т.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46271 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль автомобиля марки ВАЗ ВАЗ Largus, 2017 года выпуска, VIN №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 года.