Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1679/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-375/2022 25 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004917-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов,

об оставлении заявления без рассмотрения в части

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Преображенской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Емельяновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

19 августа 2022 года Емельянова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело по иску Емельяновой <данные изъяты> к Матвееву <данные изъяты>., Тугушевой <данные изъяты>. о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

Определением суда от 28 января 2022 года между Емельяновой <данные изъяты>. и Матвеевым <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением суда от 06 июня 2022 года исковые требования Емельяновой <данные изъяты>. к Тугушевой <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 500 рублей: за составление искового заявления – 15 000 рублей; за составление досудебной претензии – 500 рублей; за участие в судебном заседании – 5 000 рублей; за подготовку мирового соглашения 5 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, Емельянова <данные изъяты>. просила суд взыскать с ответчика Матвеева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 750 рублей, в том числе: расходы за составление искового заявления – 7 500 рублей; расходы за составление досудебной претензии – 250 рублей; расходы за участие в судебном заседании – 2 500 рублей; расходы за составление мирового соглашения – 5 000 рублей; расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей.

С ответчика Тугушевой <данные изъяты>. истец Емельянова <данные изъяты>. просила суд взыскать судебные расходы в размере 57 750 рублей, включая расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 12 750 рублей: за составление искового заявления – 7 500 рублей; за составление досудебной претензии – 250 рублей; за участие в судебном заседании – 2 500 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях ответчик Тугушева <данные изъяты> не согласилась с размером заявленной к взысканию суммой судебных расходов, полагая его необоснованно завышенным с учетом фактических обстоятельств и объема проделанной представителем истца работы. Также ответчик указала, что расходы на проведение экспертизы были возмещены истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Емельянова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Матвееву <данные изъяты> Тугушевой <данные изъяты> о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года между Емельяновой <данные изъяты>. и Матвеевым <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Матвееву <данные изъяты> прекращено (т. 1, л.д. 124-126).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 года исковые требования Емельяновой <данные изъяты>. к Тугушевой <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворены (т. 1, л.д. 230-232).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Емельянова <данные изъяты>. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг» (далее – ООО «Бюро кадастровых услуг») с которым 27 июля 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг № 13-ЮР/К/2020 (т. 2, л.д. 7).

Предметом указанного договора являлось оказание заказчику юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде (пункт 1 договора).

Пунктом 4.1. указанного договора установлена стоимость услуг: составление претензии – 500 рублей; составление искового заявления – 15 000 рублей; представление интересов в основном судебном заседании – 2 500 рублей. Аванс в размере 7 500 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора (пункт 4.1.4 договора).

01 ноября 2021 года между Емельяновой <данные изъяты> и Мулиным <данные изъяты>. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги по представлению интересов заказчика в суде (т. 2, л.д. 9).

Пунктом 4.1. указанного договора установлена стоимость услуг: участие в судебном заседании – 5 000 рублей; подготовка мирового соглашения – 5 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела и актов оказания услуг от 28 февраля 2021 года, от 11 августа 2022 года (т. 2, л.д. 5, 10), в рамках указанных договоров исполнителем были оказаны следующие юридические услуги заказчику: подготовлена досудебная претензия (т. 1, л.д. 7-8); подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4); принято участие в судебном заседании 16 ноября 2021 года, продолжительностью 30 минут (т. 1, л.д. 66-67); подготовлено мировое соглашение с ответчиком Матвеевым <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 122); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2-4).

За оказанные юридические услуги Емельянова <данные изъяты>. оплатила исполнителю сумму в размере 30 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ..... от 21 марта 2021 года на сумму 7 500 рублей, квитанцией серии ..... от 27 июля 2020 года на сумму 500 рублей, распиской о получении денежных средств от 11 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей, а также пунктом 4.1.4. договора от 27 июля 2020 года № 13-ЮР/К/2020, в соответствии с которым аванс в размере 7 500 рублей внесен заказчиком в момент подписания договора (т. 2, л.д. 6, 8, 11).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Емельяновой <данные изъяты>. заявлено требование о взыскании с Матвеева <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 750 рублей, понесенных ею в рамках настоящего гражданского дела до заключения между сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения либо в связи с его заключением, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика Матвеева <данные изъяты>. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Итоговым судебным актом по настоящему гражданскому делу в части спора между Емельяновой <данные изъяты> и Матвеевым <данные изъяты> является определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

С заявлением о взыскании с Матвеева <данные изъяты> судебных расходов Емельянова <данные изъяты>. обратился в суд лишь 19 августа 2022 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец в своем заявлении не ссылается.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Емельянова <данные изъяты>. в суд не обращалась.

Таким образом, согласно названной норме закона, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия его судом к производству.

Следовательно, заявление Емельяновой <данные изъяты> о взыскании с Матвеева <данные изъяты>. судебных расходов в размере 17 750 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно заявленных Емельяновой <данные изъяты> требований о взыскании с Тугушевой <данные изъяты>. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 45 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 года исковые требования Емельяновой <данные изъяты>. к Тугушевой <данные изъяты>. о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных ею в рамках рассмотренного судом гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса по существу, оценивая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Правоотношения сторон не предполагают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи, расходы истца на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 250 рублей возмещению не подлежат.

Как следует из содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, их подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года ответчик Тугушева <данные изъяты>. участия не принимала, в связи с чем роль представителя истца в судебном процессе свелась лишь к поддержанию исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, длительности рассмотрения, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом деле было подано в суд одно исковое заявление сразу к двум ответчикам. Истец имел правовой интерес удовлетворения своих требований, предъявленным к обоим ответчикам, в том числе через институт представительства.

Как следует из материалов дела, представитель истца при подготовке искового заявления и участи в судебных заседаниях действовал в защиту интересов истца, которые были нарушены двумя ответчиками.

Суд считает, что независимо от того, что истец оплатила услуги представителя, оказанные отдельно по каждому из ответчиков, объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего гражданского дела, не зависел от количества ответчиков и сводился к представлению интересов своего доверителя в целом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая значимость и объем выполненной представителем работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принимая во внимание возражения ответчика Тугушевой <данные изъяты>. относительно заявленной к взысканию суммы, с учетом общего принципа разумности и справедливости распределения между сторонами судебных издержек, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Относительно требования Емельяновой <данные изъяты> о взыскании с Тугушевой <данные изъяты>. расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей суд отмечает следующее.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Расходы ИП Талых <данные изъяты> на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 45 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме (т. 2, л.д. 12).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП Талых <данные изъяты>. положено в основу вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать от ответчика Тугушевой <данные изъяты>. возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы Емельяновой <данные изъяты>. на экспертизу в размере 45 000 рублей были возмещены Тугушевой <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией о переводе денежных средств от 14 ноября 2022 года.

При таком положении, требования Емельяновой <данные изъяты>. о взыскании с Тугушевой <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Емельяновой <данные изъяты> о взыскании с Матвеева <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 750 рублей оставить без рассмотрения.

Заявление Емельяновой <данные изъяты> о взыскании с Тугушевой <данные изъяты> судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тугушевой Ирины Ивановны в пользу Емельяновой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Емельяновой <данные изъяты> о взыскании с Тугушевой <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 750 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий         И.А. Дружинин