Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2022 ~ М-1558/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-1476/2022

УИД: 67RS0007-01-2022-002678-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. С. к Марущаку М. В., Марущак Н. В., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Марущаку М.В., Марущак Н.В., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также – САО «ВСК», общество, страховая компания), указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Марущак Н.В. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ххх под управлением Марущака М.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ххх, под ее управлением, собственником которого является также она. При этом, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг его виновником является Марущак М.В., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП застрахован не был. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и согласно отчету № ххх от дд.мм.гггг, составленному оценщиком Трунаевым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ххх составила 75 329 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 865 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. по оценке затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. Вследствие чего, в адрес Марущака М.В. и Марущак Н.В. направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 91 194 руб. При этом в выплате страхового возмещения по заключенному дд.мм.гггг с САО «ВСК» договору страхования средств наземного транспорта ей отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ххх застрахована не была, а решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения также отказано. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 329 руб., величину утраты товарной стоимости 7 865 руб., стоимость экспертного заключения – 8 000 руб., всего 91 194 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 936 руб.

Истец Смирнова Н.С. и ее представитель Матвеев Д.Е. в представленном суду письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором одновременно исковые требования поддержали.

Ответчики Марущак М.В. и Марущак Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В представленных суду письменных возражениях сослался на отсутствие у общества оснований для выплаты истцу страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования, что подтверждено решением финансового уполномоченного, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, а документы о ДТП из компетентных органов также не представлены (л.д.83-85).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец Смирнова Н.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер № ххх (л.д.24), ответчик Марущак Н.В. – собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх (л.д.170).

дд.мм.гггг, в 16 час. 49 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей <данные изъяты> под управлением Смирновой Н.С. и <данные изъяты> под управлением Марущака М.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть в порядке, предусмотренном статьи 11.1 Закона об ОСАГО, из содержания которой следует, что оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в названном извещении, водитель Марущак М.В. в полном объеме признал вину в ДТП, на момент которого гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве основания страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> в извещении указан полис ОСАГО страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» сроком действия до дд.мм.гггг (л.д.21).

Также, из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между САО «ВСК», как страховщиком, и Смирновой Н.С., как страхователем, заключен договор страхования сроком действия до дд.мм.гггг на условиях Правил № ххх.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от дд.мм.гггг, о чем свидетельствует полис КАСКО, в котором в качестве страхового риска указано, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д.25).

Однако страховой компанией Смирновой Н.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с вышеназванными Правилами № ххх.1 по страховому риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» событие (страховой случай) считается наступившим, если его факт подтвержден и оформлен, в частности, документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО (пункт 4.1.2 указанных Правил).

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, оформленного в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, что также подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (РСА).

В связи с этим, решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг в удовлетворении требований Смирновой Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано (л.д.26-27, 33-44).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом прядке застрахована не была.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Этой же нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Помимо этого, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику источника повышенной опасности для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Между тем, ответчиком Марущак Н.В., как собственником транспортного средства Mercedes-Benz CLK, не представлено доказательств того, что автомобиль в установленном законом порядке передан во владение Марущака М.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также ответчиком не представлено доказательств выбытия из его законного владения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика Марущак Н.В., как владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ххх от дд.мм.гггг, составленный оценщиком Трунаевым Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ххх, поврежденного в ДТП дд.мм.гггг составляет 75 329 руб., величина утраты товарной стоимости по данному автомобилю – 7 865 руб. (л.д.45-75).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, и имеющим соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, с учетом тех повреждений, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, установленный размер причиненного ущерба кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

С учетом изложенного, с Марущак Н.В. в пользу Смирновой Н.С. подлежит взысканию ущерб в размере 83 194 руб. (75 329 + 7 865).

Помимо этого, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Марущак Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.23), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░) 83 194 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 936 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94 130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░