Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9318/2020 от 15.08.2020

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-9318/2020

(Гр. дело № 2-1278/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеева В.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мокеева В.П. к Кузнецовой Е.Ю., Кузнецовой И.Г. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности -отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мокеев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем Кузнецовой Е.Ю., продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №. Согласно п.2.1, 2.2 указанного договора, цена передаваемого жилого помещения составляет 2 600 000 руб. и уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Переход права зарегистрирован в Управлении <адрес>, правообладателем числится ответчик - Кузнецова Е.Ю., регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически указанная квартира была приобретена им, Мокеевым В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 за счет личных средств в размере2 600 000 руб., переданных продавцу в день подписания договора, для собственных нужд. Факт передачи денег продавцу за вышеуказанную квартиру подтверждается собственноручно написанной продавцом распиской. На момент оформления сделки Мокеев В.П. с ответчицей - Кузнецовой Е.Ю. проживали вместе, он доверял ей, и по ее просьбе решил временно зарегистрировать квартиру на ее имя, поскольку для выезда для отдыха в шенгенскую зону требуется подтверждение постоянного высокого дохода, либо наличие объектов недвижимости, находящихся в собственности выезжающего лица. У них с ответчицей двое общих детей: сын Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Алена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считал, что действовал в том числе их интересах, чтобы они могли выехать на отдых. После приобретения квартиры в собственность Мокеев В.П. постоянно проживал в ней. Однако, примерно 3-4 месяца назад, ответчица Кузнецова Е.Ю. заявила, что не желает продолжать с ним отношения, ушла с детьми. В настоящее время Кузнецова Е.Ю. проживает по месту регистрации - <адрес>. Он продолжает проживать в спорной квартире. Поскольку денежные средства для покупки ему были предоставлены на работе, ответчик обещала его руководителю и Мокееву В.П. вернуть квартиру. Мокеев В.П. с Кузнецовой Е.Ю. вели переговоры о переоформлении квартиры на его имя, однако до настоящего времени соглашение не достигнуто. Более того, Кузнецова Е.Ю. стала препятствовать ему в общении с детьми, не разрешает забирать их к себе в гости и бабушке, мотивируя это тем, что он не записан в свидетельстве о рождении детей в качестве отца ребенка (ввиду отсутствия ее соответствующего заявления в органы ЗАГС). Исходя из поведения Кузнецовой Е.Ю., он полагает, что ответчик намеренно, целенаправленно, осознавая его юридическую неграмотность, его доверительное отношение к ней, воспользовалась этими обстоятельствами для своих целей, попросила указать ее покупателем по договору. Нормами действующего законодательства закреплено возникновение между сторонами сделки обязанностей по передаче и оплате недвижимого имущества, обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, также право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Переговоры по приобретению квартиры вел истец, денежные средства за покупку передал он, принадлежали денежные средства также ему. С момента подписания договора спорная квартира была также передана ему, и он несет все обязанности и осуществляет все права собственника. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно – возникновение у ответчицы Кузнецовой Е.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения по адресу:<адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ежовой Л.В. и Кузнецовой Е.Ю., запись о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРН сведения о Кузнецовой Е.Ю. как о правообладателе права собственности на <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, заключенный между Кузнецовой Е.Ю. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Мокеевым В.П. право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о Мокееве В.П. как о правообладателе права собственности на <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мокеев В.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчики Кузнецова Е.Ю., Кузнецова И.Г. и представитель Кузнецовой Е.Ю. по доверенности Куку А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мокеев В.П. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Ежовой Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Ежовой Л.В. и Кузнецовой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ежова Л.В. обязуется передать в собственность квартиру, а Кузнецова Е.Ю. принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.

Согласно п.2.1 и п. 2.2 договора купли-продажи, стоимость жилого помещения по настоящему договору составляет 2 600 000 руб. Цена жилого помещения уплачивается покупателем в день подписания договора. В силу п.2.3. договора стороны подтверждают, что на момент регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расчеты по настоящему договору произведены в полном объеме, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и внесения соответствующей записи в ЕГРН (п.3.4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи за № и в ЕГРН внесена регистрационная запись права собственности на спорное жилое помещение за Кузнецовой Е.Ю.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО1, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по Самарской области.

Также установлено, что стороны по делу Мокеев В.П. и Кузнецова Е.Ю. в период приобретения спорной квартиры проживали в гражданском браке, официально отношения зарегистрированы не были. Имеют совместных детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства, которые ему предоставил в долг его руководитель ФИО3 с условием, что денежные средства будут вычитаться из его заработной платы ежемесячно в размере 30 000 руб. Оформлена трехкомнатная квартира была на Кузнецову Е.Ю. по ее просьбе, для получения в дальнейшем шенгенской визы. Кузнецова Е.Ю. обещала впоследствии выделить ему долю в квартире, почему квартира сразу не оформлялась в их общую собственность, пояснить не может. Регистрация сделки происходила в офисе компании ООО «Дельта строй», руководителем которой является ФИО3, у которого он работает водителем. На регистрации сделки присутствовали регистратор, ФИО2 и Кузнецова Е.Ю. Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. ему передал ФИО3 в этот же день, до регистрации договора купли-продажи. После регистрации сделки, он в кабинете ФИО3 передал денежные средства ФИО2, при передаче присутствовал кроме него и ФИО2, еще ФИО3, и ФИО2 написала расписку на его (истца) имя о получении денежных средств за квартиру.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах дела (оригинал обозревался судом), ФИО2 получила от Мокеева В.П. сумму в размере 2 600 000 руб. в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, – возникновение у ответчицы Кузнецовой Е.Ю. права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правомерному выводу, что намерение и волеизъявление сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовали условиям этого договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами. Данное обстоятельство не оспаривала и ФИО2 в судебном заседании.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд законно и обоснованно пришел к мнению, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Переход права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает истец, прошел государственную регистрацию, имущество было передано Кузнецовой Е.Ю., которая реализовала свои права собственника спорного жилого помещения.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ повлек для ответчика Кузнецовой Е.Ю. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, имущество выбыло из собственности ФИО2 и перешло в собственность Кузнецовой Е.Ю., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что расписка в получении денежных средств за проданную квартиру, продавцом ФИО2 была написана на имя Мокеева В.П., не свидетельствует о мнимости либо притворности договора купли продажи, заключенного ФИО2 с Кузнецовой Е.Ю. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось, в том числе истцом, на момент заключения сделки Мокеев В.П. с Кузнецовой Е.Ю. состояли в гражданском браке, проживали совместно 10 лет, имели общих детей, что объясняет их совместное присутствие на сделке, и передачу денежных средств ФИО2 Мокеевым В.П., которому она и написала расписку. Договор купли-продажи был заключен на выездной регистрации в офисе ООО «Дельта строй», руководитель которого ФИО3 является родственником продавца ФИО2, и сотрудником которого является Мокеев В.П.

Поскольку оснований для признания сделки купли –продажи ничтожной не имелось, отсутствовали основания для признания ничтожным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.Ю. и ФИО1, и не установлено оснований для признания за Мокеевым В.П. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: