Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-231/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-231/2023 (№9-838/2023-5-4)

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                            город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Соколянская О.С., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя ООО УК «Центр Домоуправления» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Центр Домоуправления» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> возвращено (л.д. 8).

    Не согласившись с названным определением, представителем ООО УК «Центр Домоуправления» подана частная жалоба (л.д. 10-12), в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дуюн Е. И. задолженности, направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дуюн Е. И. задолженности в соответствии с правилами подсудности мировому судье 4-го судебного участика Кировского судебного района <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    В обоснование частной жалобы ее автор, ссылается на положения п. 3, ч. 1, ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа заявитель не располагал достоверной информацией о месте пребывания должника, в связи с чем заявление было подано по месту нахождении имущества, которое также является последним известным местом жительства должника.

    Кроме того, по мнению апеллянта, в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, в связи с чем при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 с. 123 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как видно из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа (л.д.1) не содержит сведений о должнике.

Из истребованных мировым судьей сведений следует, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Дуюн Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Дуюн Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания: <адрес>.

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводу частной жалобы, правомерно действуя в пределах предоставленных полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о должнике и его месте жительства. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по правилу территориальной подсудности, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Центр Домоуправления» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    /подпись/                О.С. Соколянская