Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2023 ~ М-1461/2023 от 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2023 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001896-07 (2-2435/2023) по исковому заявлению Рогалева А.И. к Мурашову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогалев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мурашову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей .... под управлением истца, и .... под управлением ответчика.

Непосредственно после ДТП ответчик в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД) оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серия <Номер обезличен>), риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, транспортное средство приобретено им незадолго до столкновения по договору купли-продажи у Иванова А.М., он не успел поставить его на учет в ГИБДД на свое имя.

Тем не менее, ответчик свою вину в причинении ущерба истцу признал, составил расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в течение 30 календарных дней (до <Дата обезличена>). В дальнейшем ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени ущерб не погасил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Технотелеком «Центр», согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» с учетом износа составляет 286 000 рублей, без учета износа – 181 900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 502,30 рублей.

В связи с чем истец Рогалев А.И. просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика Мурашова Н.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 286 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 502,30 рублей.

Истец Рогалев А.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.54).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Мурашов Н.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.М., представитель АО «СОГАЗ» по настоящему гражданскому делу не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 07-55 в по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей .... под управлением собственника Рогалева А.И., и ...., под управлением собственника Мурашова Н.Ю., в результате которого автомобиль .... получил механические повреждения.

Согласно данным карточки учета транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> автомобиль .... поставлен на регистрационный учет на имя Иванова А.М.

Как следует из договора купли-продажи без номера и без даты Иванов А.М., собственник автомобиля «Тойота» продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО5 (супруге ответчика), получив от покупателя денежные средства в размере 250 000 рублей.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мурашова Н.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> водитель Мурашов Н.Ю. при управлении автомобилем «Тойота Премио» не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Мурашова Н.Ю. в произошедшем ДТП также подтверждается собственноручно написанной им распиской, согласно которой ответчик обязался возместить истцу причиненный им ущерб в результате ДТП, случившимся <Дата обезличена>, в течение 30 календарных дней (до <Дата обезличена>) (л.д. 22).

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, расписку Мурашова Н.Ю. от <Дата обезличена> (л.д.22), приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец транспортного средства, принадлежащего его супруге на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю «Вольво», составляет (без учета износа) 286 000 рублей (л.д. 24-30).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогалева А.И. о взыскании в его пользу с ответчика Мурашова Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 286 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «Технотелеком «Центр», квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» (л.д.18).

Также истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца при составлении заключения ООО «Технотелеком «Центр» о стоимости причиненного ущерба в размере 502,30 рубля, что подтверждается чеком, телеграммой (л.д.23).

Суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, пунктами 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены полностью, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 502,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Мурашова Н.Ю. (....) в пользу Рогалева А.И. (ИНН ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 502 рубля 30 копеек (восемь тысяч пятьсот два рубля три копейки), всего взыскать 294 502 рубля 03 копейки (двести девяносто четыре тысячи пятьсот два рубля три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 30 мая 2023 года.