Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 ~ М-320/2020 от 21.09.2020

Дело № 2- 348\2020

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 17 ноября 2020 года,

дело по иску ООО «Филберт» к Мальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392386, 42 руб., уплаченной государственной пошлины- 7123, 86 руб..

            Истцом заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (далее- Банк) и Мальцев С.В. заключили кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил денежные средства в размере 243600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и платить за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами, нарушил обязательство по оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступки прав (требований) № по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Филберт» в размере 398051,55 руб.. В период с даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 5665,13 руб..

          Представитель истца Сучкова А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя ООО.

          Ответчик Мальцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения д6ла был извещен.

          Мальцев С.В. представил суду возражения на иск, в которых указал, что требования истца не обоснованы и незаконны, просил суд в их удовлетворении отказать и применить пропуск срока обращения в суд. В возражениях ответчиком было указано, что он не давал Банку согласие на уступку права требования, передачу долга третьим лицам. Коллекторская организация ОО «Филберт» не соответствует требованиям ст. 13 Закона №230 -ФЗ. На момент уступки права требования истек срок исковой давности, так как от момента, когда был внесен последний платеж, прошло три года.

          Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

          Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (далее- Банк) и Мальцев С.В. заключили договор №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 243600 руб., под 37,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по договору были исполнены.

          Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных заключенным договором потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Согласно п.5 Индивидуальных условий договора было установлено количество платежей- 48, ежемесячный платеж был установлен в размере 9960 руб., подлежал уплате не позднее 13 числа текущего месяца. По утвержденному графику предусмотрен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7050 рублей 55 копеек. В дальнейшем, по представленным документам, дата планового платежа была изменена на 25 число каждого месяца.

          С ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком обязательств по договору и, по расчету Банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 398051, 55 руб., из которых 229286, 45 руб.- основной долг, 161365,10 руб.- проценты, 7400 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором

         В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

          Исходя из положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

          При рассмотрении требований иска, принимая во внимание приведенные выше доводы ответчика, судом отмечается, что согласно п. 12 Индивидуальных условий, заключенного с ответчиком договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие на передачу и\ или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступки прав (требований) №, представленный суду. В числе иных Банком были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398051,55 руб., заключенному с Мальцевым С.В.

          Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору с момента заключения договора цессии (об уступке права требования) перешло к истцу.

         В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Из представленных документов следует, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора. ООО направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требования о погашении долга, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору- - ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам.                        

             Доказательств иного суду представлено не было. При предъявлении иска ООО было указано, что в период с даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 5665,13 руб., в связи с чем требования по взысканию задолженности заявлены в размере 392396,42 руб., из которых задолженность по основному долгу- 229286,45 руб., задолженность по процентам- 155699,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 7400 руб..

             Ответчиком в представленных возражениях относительно заявленных требований указано на пропуск истцом срока исковой давности.

            Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

            В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

             Из содержания указанного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производится ответчиком ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9960 рублей, согласно представленного истцом графика последний платеж ДД.ММ.ГГГГ- 7050 рублей 55 копеек, при изменении даты платежа- 25 числа месяца. Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

              Как установлено судом, с изменения даты планового платежа нарушение обязательств по договору- с ДД.ММ.ГГГГ, последние платежи были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

             Суд считает, что в рассматриваемом случае в договоре стороны определили срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента установления срока для исполнения обязательства. Просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (в отношении платежа ДД.ММ.ГГГГ).

             Как установлено в судебном заседании, по заявлению ООО «Филберт», направленному ДД.ММ.ГГГГ,     мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В рассматриваемом случае данный срок составляет 09 месяцев.

              В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. На основании п.18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случаях прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется на шесть месяцев.

                По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. Истец обратился в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление из почтового отделения связи, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 09 месяцев) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

            В соответствии с графиком следующий за ДД.ММ.ГГГГ года срок платежа-ДД.ММ.ГГГГ, взыскание суммы данного платежа и всех последующих в счет погашения основного долга и процентов по договору имеет место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их общая сумма составляет 315810,55 руб..

            Суд полагает необходимым в оставшейся части иска ООО «Филберт» отказать.

Судом отмечается, что не имеется надлежащих доказательств по периодам образования заявленной в общем размере сумме задолженности по иным платежам, предусмотренным договорам, расчет цены иска в данной части суду не представлен.

           На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 1885рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

            Взыскать с Мальцева С.В. в пользу ООО «Филберт»:

в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 315810 (триста пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 55 копеек;

    в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

           В оставшейся части иска ООО «Филберт» отказать.

           Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области                                                                                        О.А.Кузнецова