Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 ~ М-1023/2022 от 22.08.2022

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                            26 сентября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи      Салбукова К.В.

с участием прокурора                      Лелекова М.В.

при секретаре                                    Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на протяжении 27 лет состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ППГХО», при этом по профессии подземный ГРОЗ. За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, радиационных факторов истец приобрел профессиональные заболевания. Заключениями МСЭ ФМБА России ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере <данные изъяты>%. Истец указывает, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Черепанов С.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время он, в связи с медицинскими противопоказаниями, вынужден обучаться новой профессии, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Максимов Д.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Машкова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных издержек, также суду пояснила, что ответчик не отрицает факт возникновения профессиональных заболеваний у истца в результате трудовой деятельности в ПАО «ППГХО», вместе с тем, размер заявленной истцом компенсации и судебных издержек завышен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Лелеоква М.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключенного между Черепановым С.С. и ответчиком о принятии на работу в ПАО «ППГХО» по профессии подземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ), связанной с осуществлением трудовой деятельности в подземных условиях с вредными условиями труда.

Из медицинских документов Черепанова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО13 ФМБА России установлено повреждение здоровья, вследствие профессиональных заболеваний, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», на основании справки     МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности; на основании справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности; на основании справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной (3.3) и общей вибрации (3.2), напряженности труда (3.1), физические нагрузки (3.3), неблагоприятные микроклиматические условия (3.1).

Таким образом, в результате приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено в общем 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования Черепанова С.С. о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер профессиональных заболеваний связанных с поражением конечностей истца, опорно-двигательного аппарата, наличием болевых ощущений, большим объемом рекомендованного лечения и необходимостью прохождения регулярной реабилитации, что объективно свидетельствует о снижении осуществления нормальной жизнедеятельности истцом, утрата профессиональной трудоспособности истца вследствие полученного профессионального заболевания в общем размере 30%, необходимость получения другой специальности.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе судебного разбирательства вины самого Черепанова С.С. в получении вышеуказанных профессиональных заболеваний не установлено.

С учетом изложенного, при наличии установленного факта получения истцом профессионального заболевания, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу Черепанова С.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «ППГХО» в пользу Черепанова С.С. следует взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит отвечающим требованиям разумности, а как следствие обоснованными.

С ответчика ПАО «ППГХО» в бюджет муниципального района, на основании ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048) в пользу Черепанова ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года

Судья:                                                                         Салбуков К.В.