Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 24.07.2023

А №11-19\2023

    УИД:60MS0021-01-2022-002304-56

Дело №2-12\2023

мировой судья судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Васильева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Остров, Псковская область                                                    *** 2023 года

Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием истца Григорьева Д.Н., ответчика Кулинича А.К. ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** по иску Григорьева Д.Н. к Кулиничу А.К. о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Н. к Кулиничу А.К. о защите прав потребителей – отказать.

установил:

Григорьев Д.Н. обратился с иском к Кулиничу А.К., в котором просит взыскать ущерб в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей.

В обосновании требований указал, что *** в автосервисе «Железный конь» он договорился с Кулиничем А.К. о выполнении сварочных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, включающих установку новых порогов, они обговорили сроки и оплату работ, он оплатил исполнителю 14 500 руб. по чеку № от ***.

*** истец принял автомобиль из ремонта, после чего обнаружил неисправности ходовой части, которых до сдачи в ремонт не имелось. Считает, что неисправности образовались в результате использования Кулиничем А.К. его автомобиля в период ремонта с *** по *** для поездок. *** при диагностике автомобиля на станции техобслуживания в г. Острове, были выявлены неисправности подвески и рулевого управления, для восстановительного ремонта которых необходима замена деталей: 2 задних пружин, стоимостью 12 400 руб., 2 втулок стабилизатора задних — 1100 руб., 2 опор стойки амортизатора передних -3100 руб., 2 сайлентблоков передних — 1700 руб., 2 сайлентблоков задних — 2100 руб., насоса ГУР -1100 руб., 2 рулевых реек — 3300 руб., а всего ремонт на сумму 83 000 рублей, включающий стоимость деталей - 64 400 руб., работы -18 600 руб.

*** при обращении истца в ОМВД по Островскому району по факту самовольного использования автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении Кулинича А.К. отказано за отсутствием состава преступления.

Полагая, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, ссылаясь на положения ст.ст.15, 29, 30, 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» от *** №, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ истец просил взыскать материальный ущерб на вышеуказанную сумму и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в порядке ст. ст. 39,173 ГПК РФ, принят отказ истца от иска к заявленному первоначально соответчику Мятингу Е.В. , производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Григорьев Д.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кулинич А.К. иск не признал, не отрицая проведение им сварочных работ и использование автомобиля истца с его разрешения, пояснил, что своими действиями ущерба не причинял, автомобилем пользовался в черте города для доставки материалов для ремонта, при приемке работы истец претензий не предъявлял, полагал, что причиной неисправности автомобиля является естественный износ деталей.

Привлечённый мировым судьей к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах представил письменное заключение об обоснованности заявленных требований потребителя. (л.д.42-43,156-157).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев Д.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 22 300 рублей, составляющего стоимость ремонтных работ по замене деталей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, указывая, что решение является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил просительную часть и просил отменить состоявшееся судебное решение и взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Кулинич А.К. полагал принятое решение законным, доводы жалобы несостоятельными.

ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом уточнения истцом Григорьевым Д.Н. ее просительной части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (п.1 ст.35 Закона).

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с *** по *** ответчик Кулинич А.К. , являясь самозанятым лицом, проводил сварочные ремонтные работы на принадлежащем истцу Григорьеву Д.Н. автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № в автосервисе «Железный конь», работа была принята истцом и оплачена в размере 14 500 рублей по чеку № от ***.

После приемки работ, истцом были обнаружены неисправности ходовой части автомобиля, восстановительный ремонт которого составляет 83 000 рублей, включая стоимость новых деталей - 64 400 руб., работы -18 600 руб.

    При сдаче автомобиля в ремонт и приемке работы, акт приемки-сдачи между сторонами не составлялся.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кулинича А.К. , который не отрицает использование транспортного средства истца в период ремонта, и причиненным ущербом в виде неисправностей ходовой части автомобиля, бездоказателен.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ***, проведенной по ходатайству истца, транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з № имеет следующие повреждения: коррозию пружин задней подвески, отсутствие нижних опор пружин; деформацию и смещение наружных втулок стабилизатора; люфты в шаровых опорах (левой и правой) передней подвески; люфты в верхних опорах стоек амортизаторов (левой и правой); шум при работе насоса ГУР, вибрация рулевого колеса в крайних положениях.

Деформация и смещение наружных втулок стабилизатора в короткие сроки эксплуатации вероятнее всего могли образоваться при эксплуатации транспортного средства по неровной поверхности, связанной с максимальным ходом (смещением) подвески, в результате которого стабилизатор перемещается во втулке и может выдавить её. Люфты в шаровых опорах (левой и правой) передней подвески в короткий промежуток времени могут образоваться при ударах подвески при эксплуатации автомашины по неровной поверхности, в результате которых повреждаются пластиковые вкладыши, которые фиксируют шарниры в корпусах и исключают люфт. Люфты в верхних опорах стоек амортизаторов (левой и правой) в короткий промежуток времени могут образоваться при ударах подвески при эксплуатации автомашины по неровной поверхности (движении по пересечённой местности), в результате возможны образования разрывов верхних опор стоек амортизаторов.

Коррозия пружин задней подвески образовались в результате длительной эксплуатации автомашины. Отсутствие нижних опор пружин связано с ранее проведёнными ремонтными работами ТС.

Возникновение шума при работе насоса ГУР, вибрация рулевого колеса в крайних положениях характерно для износа деталей насоса ГУР в результате естественной эксплуатации транспортного средства.

Повреждения наружных втулок стабилизатора заднего, люфты в шаровых опорах передних, люфты в верхних опорах стоек амортизаторов могли образоваться в период времени с *** по ***, при эксплуатации автомашины по неровной поверхности, в результате которой на подвеску действовали ударные нагрузки.

Появление всех выявленных повреждений не связано с проведёнными работами по замене порогов транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на *** с округлением составляет -22 300 руб. (л.д.131-148).

Таким образом, по выводам эксперта, неисправности подвески и рулевого управления принадлежащего истцу транспортного средства могли образоваться в результате нескольких причин: при ударах подвески при эксплуатации автомашины по неровной поверхности, при эксплуатации автомашины по неровной поверхности, связанной с максимальным ходом, в результате длительной естественной эксплуатации автомашины.

Оценив вышеприведенное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетеля, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию сданного в ремонт транспортного средства истца и выявленными в нем повреждениями.

Истцом, при рассмотрении дела, не представлено достаточных и объективных доказательств эксплуатации ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства по пересеченной местности с высокой скоростью либо при движении на нем по неровной поверхности с ударными нагрузками.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в мировом суде, следует, что автомобиль истца под управлением ответчика наблюдали в пределах городской черты, т.е. в тех же условиях, в каких истец эксплуатировал свое транспортное средство после приемки из ремонта.

При этом, все выявленные неисправности транспортного средства, как это следует из выводов эксперта, не были связаны с проведенными ответчиком работами по замене на нем порогов.

Исходя из системного толкования ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2023 ░░░░