Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5552/2023 от 10.04.2023

Судья: ФИО3                                      гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.

судей – Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.

при помощнике судьи – Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баринова А.А. к Юшкову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова Д.И. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Баринова А.А. (паспортные данные: <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 30.12.2019г. в сумме 1 700 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору от 30.12.2019г. за период с 31.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере 199 387,21 рублей.

Взыскать с Юшкова Д.И. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Баринова А.А. (паспортные данные: <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 30.12.2019г. в сумме 535 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору от 30.12.2019г. за период с 29.02.2020г. по 28.02.2022г. в размере 60 168,32 рублей.

Взыскать с Юшкова Д.И. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Баринова А.А. (паспортные данные: <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 20.08.2019г. в сумме 1 350 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору от 20.08.2019г. за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г. в размере 172 557,68 рублей.

Всего взыскать с Юшкова Д.И. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Баринова А.А. (паспортные данные: <данные изъяты>) сумму задолженности по договорам займа от 30.12.2019г., 30,.12.2019г., 20.08.2019г. и процентам за пользование займом по указанным договорам в размере 4 017 113,21 рублей.

Взыскать с Юшкова Д.И. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Баринова А.А. (паспортные данные: <данные изъяты>) за период с 01.03.2022г. по дату фактической уплаты сумму процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 30.12.2019г., 30.12.2019г., 20.08.2019г. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с Юшкова Д.И. (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Баринова А.А. (паспортные данные: <данные изъяты>) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 495,77 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 28 285,57 рублей, а всего 58 781,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения представителя истца Баринова А.А. – Визгалина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2019г. ответчик получил от истца на основании расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2019г.

30.12.2019г. ответчик получил от истца на основании его собственноручной расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2020г.

30.12.2019г. ответчик получил от истца на основании его собственноручной расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 535 000 рублей со сроком возврата до 29.02.2020г.

По истечении указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с нарушением условий займа истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Юшкова Д.И. в свою пользу суммы займа, полученные ответчиком как заемщиком на основании трех расписок от 20 августа 2019 ода, 30 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года от истца как займодавца в общем размере на сумму 3 585 000 рублей, а также проценты за пользование указанными суммами займа за период с 20 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года в общем размере 473 131,68 рублей и за последующий период по дату фактической уплаты указанных сумм займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты за просрочку возврата указанных сумм займа за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г. в общем размере 432 113,18 рублей и за последующий период по дату фактической уплаты указанных сумм займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также истец с учетом уточнённого заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 30 651,22 рубль, почтовые расходы в размере 495,77 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Юшков Д.И., в лице представителя Кучера И.В., просит изменить, указав в обоснование доводов жалобы, что начисление процентов за просрочку возврата суммы займа по расписке от 20.08.2019 г. с 01.12.2019 г. является необоснованным? т.к. последним днем возврата займа является 01.12.2019г. Начисление процентов за просрочку возврата суммы займа по расписке от 30.12.2019г. с 31.01.2020г. является необоснованным т.к. последним днем возврата суммы займа является 31.01.2020г. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 535000 руб. были получены 30.12.2019г., поскольку он является необоснованным, т.к. денежные средства были получены ответчиком 30.12.2020г., что подтверждается датой получения и составления расписки. Указание на возврат данной суммы до 29.02.2020г. является опиской, срок возврата займа – 28.02.2021г. Таким образом, проценты за просрочку возврата займа на сумму 535000 руб. должны начисляться с 01.03.2021г. Кроме того ответчик не согласен с применением при расчете процентов ключевой ставки банка России в размере 20% годовых, полагая, что указанный размер ключевой ставки носит экстраординарный характер и не отражает реально существующие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца так и ответчика. Ответчик также полагает необоснованной и завышенной, взысканную судом сумму на расходы представителя и полагает, что она подлежит снижению до 9000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Юшков Д.И и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца Визгалин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его верным, в то же время, указав, что судом не было принято решение по требованию о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019г. Юшков Д.И. получил от Баринова А.А. сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2019г., что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. №).

30.12.2019г. Юшков Д.И. получил от Баринова А.А. сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2020г., что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. №).

30.12.2020г. (дата, указанная в подлиннике расписки, приобщенной к материалам дела) Юшков Д.И. получил от Баринова А.А. сумму займа наличными денежными средствами в размере 535 000 рублей со сроком возврата до 29.02.2020г., что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. №).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что расписка на сумму 535 000 рублей написана 30 декабря 2019 года, и в дате «30.12.2020г.» имеется техническая ошибка, допущенная ответчиком. Расчеты представителем истца составлены исходя из даты 30 декабря 2019 года. Подлинники расписок приобщены к материалам дела. С учетом пояснений представителя истца, самого ответчика, данных им в ходе судебного заседания 10 января 2023г., суд первой инстанции полагал установленным факт составления расписки на сумму 535 000 рублей именно 30.12.2019г., а не 30.12.2020г. как указано в тексте расписки, приняв во внимание, что срок возврата данной суммы установлен до 29.02.2020 г. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на буквальном толковании текста расписки и пояснений, данных сторонами. Ввиду вышеизложенного суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расписка на сумму 535000 руб. составлена 30.12.2020 г., а сумма возврата займа по ней установлена 29.02.2021г., при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 2021 год не являлся високосным и в феврале было 28 дней, в отличие от 2020 года.

По истечении указанных в расписках сроков возврата займа денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с нарушением условий займа истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами от 28 февраля 2022 года (л.д. № оборотная сторона), однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания исходя из пояснений представителя ответчика и ответчика проверялись доводы ответчика о том, что сумма займа по распискам была возвращена истцу путем перечисления сумм на расчетный счет Баринова А.А. от имени ООО «<данные изъяты>», что по мнению ответчика подтверждается представленной выпиской. Суд указанные доводы ответчика отверг как несостоятельные, указав, что, ответчик Юшков Д.И. являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>»; из представленной суду выписки следует, что 20 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года ООО «<данные изъяты>» были совершены переводы Баринову А.А. с назначением платежа «перевод под авансовый отчет на хоз. расходы сумма 20 000 рублей (без налога (НДС)», 19 декабря 2019 года аналогичный платеж на сумму 90 000 рублей. Судом первой инстанции также установлено, что помимо Баринова А.А. указанные платежи также были осуществлены Юшкову Д.И. – на сумму 20 000 рублей, ФИО7 на сумму 23 000 рублей, в выписке имеются платежи в счет оплаты по договорам микрозайма, по договорам процентного займа, а также платежи с назначением «заработная плата». То есть, представленная выписка, на которую ссылается ответчик содержит назначение платежа, указывающее на перечисление денежных средств в счет аванса или заработной платы, и сведений, указывающих на перечисление денежных средств в счет оплаты долга по расписке по договору займа от 20 августа 2019 года (поскольку остальные договоры заключены 30 декабря 2019 года, а предполагаемые со слов ответчика переводы осуществлены ранее) не содержит, также как и не содержит каких-либо платежей, позволяющих идентифицировать назначение и размер платежа именно в счет оплаты долга по расписке, составленной между истцом и ответчиком. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцу на его расчетный счет от имени ООО «<данные изъяты>» в счет выплаты долга по расписке судом являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и непосредственно самой выпиской о перечислении денежных средств, содержащей указание назначения платежей, отклонив по тем же причинам показания свидетеля ФИО7, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует также принять во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается, представленными истцом расписками ответчика.

Анализируя буквальное содержание письменных расписок от 30.12.2019г., и 20.08.2019г., суд приходит к выводу, что указанные расписки подтверждают заключение договоров займа, имеют указание на его существенные условия в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. В письменных расписках указана сумма займа, факт получения этой суммы Юшковым Д.И. от Баринова А.А. Из буквального содержания указанных расписок однозначно следует, что Юшков Д.И. получил денежные средства на условиях возвратности, указан срок возврата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расписки находится у истца, а ответчиком относимых и допустимых письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о погашении сумм займа, не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика основного долга по вышеназванным договорам займа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о безденежности заключенного договора по расписке на сумму 535 000 рублей, поскольку данные доводы опровергаются представленной в дело распиской, а ответчиком доказательств безденежности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе на доводе о безденежности расписки на 535000 руб. не настаивал, указал, что данную сумму по расписке он получил, однако оспаривал лишь дату составления расписки и дату возврата суммы займа, о чем указано выше.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Юшков Д.И. не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворив указанные требования истца частично с учетом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком 20.08.2019 установлен срок его возврата – до 01.12.2019г., по договору от 30.12.2019 на сумму 535 000 рублей срок возврата установлен до 29.02.2020г., по договору займа от 30.12.2019г. на сумму 1 700 000 рублей – срок возврата 31.01.2020г.

Кроме того, согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет в части взыскания суммы процентов является неверным, поскольку истец просит суд взыскать сумму процентов на сумму займа непосредственно с даты составления первой расписки от 20 августа 2019 года на сумм 1 350 000 рублей, в то время как исходя из положений статьи 811 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению на сумму займа со дня когда она должна быть возвращена, то есть, по расписке от 20 августа 2019 года, проценты подлежат начислению с 01 декабря 2019 года, по расписке от 30 декабря 2019 года на сумму 1 700 000 рублей – с 31 января 2020 года, на сумму 535 000 рублей – с 29 февраля 2020 года. Расчет представленный ответчиком также признан судом неверным в силу того, что ответчик рассчитывает сумму процентов исходя из размера задолженности – 535 000 рублей, в то время как расчет на иные суммы по распискам не представлен.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что договором размер процентов не определен, учитывая ключевую ставку Банка, действующую в указанные периоды, суд первой инстанции определил подлежащими взысканию с ответчика следующих сумм процентов: по расписке на сумму 1 700 000 рублей за период с 31.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере 199 387,21 рублей; по расписке на сумму 535 000 рублей за период с 29.02.2020г. по 28.02.2022г. в размере 60 168,32 рублей; по расписке на сумму 1 350 000 рублей за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г. в размере 172 557,68 рублей.

С учетом вышеуказанных выводов суда первой инстанции и приведенного расчета, который является математически верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата сумм займа (хотя в резолютивной части указано на взыскание процентов за пользование займом).

Истцом были заявлены требования как о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и процентов за просрочку возврата сумм займа (ч.1 ст. 811 ГК РФ), судом первой инстанции были взысканы только проценты по ч.1 ст. 811 ГК РФ, при этом истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось, а апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и ухудшить положение апеллянта, тогда как истец решение не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре не подлежит удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом споре размер процентов за просрочку возврата суммы займа договорами займа определен не был, в связи с чем, проценты подлежат начислению, исходя из размера процентов, действовавших в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ввиду вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ключевой ставке Банка России 20% годовых.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Юшкова Д.И. в пользу Баринова А.А. процентов за период с 01.03.2022г. по дату фактической уплаты по договорам займа от 30.12.2019г., 30.12.2019г., 20.08.2019г. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, с ответчика подлежат взысканы почтовые расходы в размере 495,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 285,57 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, в данной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд указал, что, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Довод жалобы <данные изъяты> о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: