Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4605/2020 ~ М-3043/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-4605/2020 22 октября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саганова Василия Васильевича к ЗАО «КТСП», ООО «МКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Саганов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «КТСП», ООО «МКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 190 600 рублей, расходы на оценку в размере 3 302 рубля, расходы на отправку иска в размере 586 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей (л.д. 5-6, 8-9, 110).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.12.2018 года на площадке №22 д. элеваторная по дороге в Угольную Гавань в Кировском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Зайцева М.С., и транспортного средства кальмар №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ходченко Д.Л.

Виновным в данном ДТП признан работник ООО «МКА» - Ходченко Д.Л.

В результате данного ДТП, прицепу № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Саганова В.В. была застрахована в САО ЭРГО.

Страховая компания САО ЭРГО признала случай страховым и 23.01.2019 года произвела истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 164 600 рублей, 80 698 рублей (л.д. 79, 81).

Согласно экспертного заключения № 017348 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа №, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту № без учета износа по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 431 200 рублей (л.д. 24-54).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 190 600 рублей (431 200 рублей – 240 600 рублей).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данное ДТП произошло из-за действий работника ООО «МКА», собственником второго транспортного средства является ЗАО «КТСП», истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «КТСП» Ражев И.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку на момент ДТП – 13.12.2018 года и на момент предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции, истец Саганов В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Истец Саганов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Прокопенко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил на усмотрение суда, однако не оспаривал, что на момент 13.12.2018 года и на момент предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции, истец Саганов В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось в момент ДТП в предпринимательских целых, представлять не намерен.

Ответчик ООО «МКА» в лице представителя Сластихиной Е.М., действующей на основании доверенности, в судебном заседании считала необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо Ходченко Дмитрий Львович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что настоящее гражданское дело следует направить для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно относится законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 с. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Судом установлено, что в момент 13.12.2018 года и обращения с настоящим иском в суд, собственник транспортного средства Саганов В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по перевозке грузов специализированными транспортными средствами и иными видами, связанными с эксплуатацией транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, а потому спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что автомобиль № в соответствии с его характеристиками является грузовым, ДТП произошло при перевозке груза, а также наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в момент причинения вреда, в связи с чем, суд полагает, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Саганова Василия Васильевича к ЗАО «КТСП», ООО «МКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, г. Санкт -Петербург, ул. Смольного, д. 6).

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева