Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-650/2019 от 18.10.2019

11-650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаева ФИО6, Багаевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Багаева ФИО8, Багаевой ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Багаев М.В. и Багаева А.В. обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки в общем размере 69 934 руб., а также возмещении Багаеву М.В. расходов на представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приняли у ООО УСК «Сибиряк» квартиру по адресу: <адрес>, в которой в процессе эксплуатации обнаружились строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца с ответчика взыскано 34 967 руб. - расходы на устранение допущенных при строительстве недостатков, 500 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 руб. - штраф. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено, в связи с чем, истцы просят взыскать неустойку в заявленном размере, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец Багаев М.В. для защиты прав понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., который составил исковое заявление и представлял интересы в суде.

Решением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2019 постановлено: исковые требования Багаева М.В., Багаевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Багаева М.В. неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 9000 руб. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Багаевой А.В.неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего 6 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Багаев М.В., Багаевой А.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя в связи с чем нарушены права истцов, кроме того, ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истцов Кундрюкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись своевременно, должным образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

По правилам п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В силу п.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2019, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Багаева М.В. взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в размере 34 967 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 37 467 рублей. В пользу Багаевой А.В. расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в размере 34 967 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на копирование в размере 690 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 60 157 рублей.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2019, удовлетворены требования истца в части взыскания убытков, связанных с устранением строительных остатков, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019, решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаева М.В., Багаевой А.В. – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и представленных суду доказательств, до вынесения решения Советским районным судом г. Красноярска от 13.02.2019, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, по претензии, полученной ответчиком 12.11.2018, в связи с чем, в период с 22.11.2018 по 10.06.2019 (дата исполнения решения суда) продолжалось нарушение их прав, как потребителей.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за период с 22.11.2018 по 10.06.2019, суд первой инстанции законно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, не принимая довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который рассчитана неустойка, что квартира передана истцам, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков возмещена, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» неустойку, с учетом соразмерности, разумности до 8 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг.

Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, дана должная оценка, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Багаева ФИО10, Багаевой ФИО11 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева ФИО12, Багаевой ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова