Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 31.03.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимых Холопова К.В., Турьева А.А.,

защитников – адвокатов Попова В.Л., Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Холопова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Турьева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Холопов К.В. и Турьев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Холопова К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, слесарных тисков, расположенных во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Холопов К.В. в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков предложил Турьеву А.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно слесарных тисков, на что Турьев А.А. согласился, вступив таким образом с Холоповым К.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холопов К.В. и Турьев А.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к металлическому столу, расположенному на дворовой территории у крыльца <адрес>, после чего Холопов К.В. при помощи гаечного ключа, находившегося при нем, открутил три болта с тисков, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, чтобы снять тиски со стола, после чего Турьев А.А. взял тиски со стола и, взвалив их себе на плечо, вышел со двора вышеуказанного дома.

Таким образом, Холопов К.В. и Турьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, похитили слесарные тиски, принадлежащие ФИО1 стоимостью 4036 рублей 20 копеек с тремя болтами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С места совершения преступления Холопов К.В. и Турьев А.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Холопов К.В. совместно с Турьевым А.А. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 4036 рублей 20 копеек.

Подсудимые виновными себя в совершении преступления признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили об особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживают согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняются Холопов К.В. и Турьев А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Холопова К.В. и Турьева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, которые в браке не состоят, иждивенцев не имеют, официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, неоднократно привлекались к административной ответственности, а также их возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни, у Турьева А.А. суд также учитывает его помощь в уходе за ФИО2 и работу рамщиком, которую Турьев А.А. осуществлял не официально вахтовым методом у ИП на пилораме <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопову К.В. и Турьеву А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Холопова К.В. и Турьева А.А. в момент совершения преступления, момента возникновения у них умысла на совершение преступления, в сообщении сведений кому подсудимые продали похищенное имущество и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Холопова К.В. и Турьева А.А. в содеянном, состояние их здоровья, наличие у Турьева А.А. заболеваний (в том числе указанного на л.д. 152).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району от Холопова К.В., а также ДД.ММ.ГГГГ от Турьева А.А. получены объяснения (л.д. 13, 36), в которых подсудимые добровольно сообщили о своей причастности к хищению имущества. В судебном заседании Холопов К.В. и Турьев А.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердили, они и их защитники, содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данных объяснениях время их составления не отражено, следовательно, оно могло быть получено до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего. Так как факт того, что объяснения Холопова К.В. и Турьева А.А. были получены до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании с достоверностью не опровергнуты, объяснения Холопова К.В. и Турьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холопова К.В. и Турьева А.А., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Холопова К.В. и Турьева А.А. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Холопов К.В. и Турьев А.А. решили совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимых, безусловно, повлияло на это решение.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Холопова К.В., суд признает рецидив преступлений, так как он был осужден в совершеннолетнем возрасте по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, однако постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 63 часа была заменена лишением свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Холопов К.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, однако имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие у Холопова К.В. и Турьева А.А. отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова К.В. и Турьева А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Холоповым К.В. и Турьевым А.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновных, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости за совершенное преступление Холопову К.В. и Турьеву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Холопова К.В. и Турьева А.А. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимым реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Холопова К.В. и Турьева А.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Холопова К.В., его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Холопову К.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Холопову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Турьева А.А., суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Холопов К.В. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает Холопову К.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Так как Турьев А.А. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает Турьеву А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная Холопову К.В. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 63 часа заменена лишением свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно сведений, находящихся в материалах уголовного дела (л.д. 173) Холопов К.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИВС ПиО ОМВД России по Усть-Куломскому району, в связи с чем, Холопов К.В. не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, подсудимый Холопов К.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и он не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ № назначенное наказание Турьев А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитникам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7956 рублей и 10 608 рублей соответственно, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Холопова К.В. и Турьева А.А. на основании их ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие Холопова К.В. и Турьева А.А., суд в целях исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранные в отношении подсудимых Холопова К.В. и Турьева А.А. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключения под стражу, взять Холопова К.В. и Турьева А.А. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холопова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Турьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Холоповым К.В. и Турьевым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранные в отношении Холопова К.В. и Турьева А.А. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Холопова К.В. и Турьева А.А. под стражу в зале суда.

Время содержания Холопова К.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Холоповым К.В. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Холоповым К.В. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Турьева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Турьевым А.А. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокатам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7956 рублей и 10 608 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, Холопова К.В. и Турьева А.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: слесарные тиски – считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова