Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 ~ М-296/2022 от 05.04.2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      «19» мая 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк», поданному представителем по доверенности Абрамовым Г.А., к Магомедгаджиеву Магомедгаджи Арсланалиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

14.03.2020г. Магомедгаджиев М.А. (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк или Истец) заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 14.03.2020г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора. Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 17.01.2021г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 681 211,62 рублей, из которых:

605 000,00 рублей - просроченный основной долг;

64 697,02 рублей - просроченные проценты;

2 074,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

9 440,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Ответчика Магомедгаджиева Магомедгаджи Арсланалиевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 681 211,62 рублей, из которых: 605 000,00 рублей - просроченный основной долг; 64 697,02 рублей - просроченные проценты; 2 074,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 440,00 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012,12 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Kia Rio категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 614 000,00 рублей.

В последующем, представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в сторону их уменьшения на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № в размере 11 514,60 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг; 00.0 рублей - просроченные проценты; 2 074,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 440,00 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460,58 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 551,53 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Kia Rio категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 614 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, - рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчику Магомедгаджиеву М.А. по указанному в исковом заявлении, Договоре, Заявлении-Анкете адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещения ответчиком Магомедгаджиевым М.А. получены не были, возвращены с отметками «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика Магомедгаджиева М.А. о времени и месте судебного разбирательства, и расценив неявку ответчика, как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и Магомедгаджиевым М.А. был заключен договор потребительского кредита № от 14.03.2020г., в соответствии с которым ответчику Магомедгаджиеву М.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 605 000 руб. под 16,1% годовых на срок 59 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 17400 руб. 15-го числа каждого месяца.

Согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №№.

Таким образом, банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику Магомедгаджиеву М.А. кредитных средств, зачислив их на его текущий счет.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается Выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Магомедгаджиева М.А., за период с 16.03.2020г. по 15.02.2022г.

Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи № МСК-334933 (ДКП/ФЛ) от 14.03.2020г. и акта приема-передачи автомобиля.

Однако в период действия кредитного договора со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату подачи иска долг Магомедгаджиева М.А. по кредиту составляет: 681211,62 руб., из них просроченный основной долг – 605 000 руб., просроченные проценты – 64697,02 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2074,60 руб., страховая премия – 9440 рублей.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору Банк 16.01.2021г. направлял в адрес ответчика Магомедгаджиева М.А. заключительный счет о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика Магомедгаджиева М.А. был зафиксирован банком, и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, ответчик Магомедгаджиев М.А. надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

18.05.2022г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что на часть задолженности имеется исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, исковые требования подлежат изменению в сторону уменьшения, и сумма задолженности составляет 11514,60 рублей, из которых: 0,00 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 2 074,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 440,00 рублей - страховая премия.

Согласно исполнительной надписи, совершенной Нотариусом <адрес> ФИО5 23.06.2021г. за реестровым №-н/77-2021-2-610, с Магомедгаджиева М.А. взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с 15.09.2020г. по 01.03.2021г. по кредитному договору № в сумме 669 697,02 руб., включая: 605000 руб. – сумма основного долга, 64697,02 руб. – сумма просроченных процентов; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6348,49 руб.

Наличие спора о праве предполагает, что одна из сторон считает такое право нарушенным, а потому располагает возможностью обратиться за его судебной защитой (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем, Магомедгаджиев М.А. ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к АО "Тинькофф Банк" с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращался, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратил. На момент совершения исполнительной надписи, между сторонами споров не возникало.

Таким образом, с учетом наличия исполнительной записи нотариуса, размер подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности составляет 11514,60 рублей, из которых: 2 074,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 440,00 рублей - страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредитных средств исполнено им надлежащим образом и в установленные договором сроки, ответчик Магомедгаджиев М.А., в условиях состязательности и равноправия сторон, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представил, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору, обеспечены залогом транспортного средства - KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №№, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за неисполнение всех обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из ч.2 ст.348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия, в частности сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению специалиста № от 28.02.2022г. рыночная стоимость автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №№, на дату оценки составляет 614 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке предмета залога при рассмотрении дела, ответчиком не представлено; ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Исходя из приведенных положений закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль: Kia Rio категории В, VIN №, год выпуска 2015, в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 16012,12 руб. (10012,12 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 681211,62 руб., а также 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

18.05.2022г. АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать сумму основного долга 11514,60 руб., госпошлину 6460,58 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составлял 460,58 руб. при цене иска 11514,60 руб.

Подавая исковое заявление АО «Тинькофф Банк» заявило требования как имущественного, так и не имущественного характера, соответственно, применительно к ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с Магомедгаджиева М.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6460,58 руб.,

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 9551,53 руб. (16012,12 руб. – 6460,59 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В связи с этим в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ настоящее решение является основанием для возвращения истцу АО «Тинькофф Банк» уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 9551,53 руб. (платежное поручение № от 16.03.2022г., где плательщиком является АО «Тинькофф Банк» <адрес>; получателем – УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС по России № по РД).

Кроме того, согласно платежному поручению № от 29.03.2022г. истцом понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» и взыскать с Магомедгаджиева М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 11514,60 рублей, из которых: 2 074,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 440,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460,58 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ 82 14 571764, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 23.10.2014░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 050-007, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 127287, <░░░░░>░ ░░░.26, ░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 11514 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 60 (░░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 074 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 (░░░░░░░░░░) ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 9 440 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6460 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 58 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9551 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 127287, <░░░░░>░ ░░░.26, ░░░ 7710140679, ░░░░ 102773964228.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 127287, <░░░░░>░ ░░░.26, ░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9551 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 26.05.2022░.