Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 28.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего Е.В.Р.,

подсудимой Семеновой Я.Е. и ее защитника – адвоката Афанасьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семеновой Я.Е. , родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> совместно с Е.В.Р., увидела и запомнила пароль, вводимый Е.В.Р. для разблокировки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>» с доступом к банковскому счету Е.В.Р.

В этот момент у Семеновой Я.Е. , предполагавшей, что на банковском счете № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой в дополнительном офисе отделения ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес> на имя Е.В.Р. имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте Е.В.Р.

Далее Семенова Я.Е., находясь в период времени с 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> а также на территории <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Е.В.Р., используя его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», посредством использования сети «<данные изъяты>», ввела пароль для входа в приложение «<данные изъяты>» с доступом к банковскому счету Е.В.Р. и осуществила переводы денежных средств на свой банковский счет № на общую сумму 53000 рублей, а именно:

- в 18 часов 23 минуты и в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> осуществила два перевода денежных средств в размере 5000 рублей каждый;

- в 22 часа 43 минуты и в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 32 минуты, в 03 часа 18 минут и в 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, осуществила пять переводов денежных средств в размере 10000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 8000 рублей и 10000 рублей.

Своими преступными действиями Семенова Я.Е. в указанный период времени тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 53 000 рублей, принадлежащие Е.В.Р., которыми распорядилась в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.В.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

Она же, Семенова Я.Е. в период времени с 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в пути следования в автомобиле такси по маршруту <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 35 392 рубля 08 копеек, принадлежащий Е.В.Р. Завладев похищенным, Семенова Я.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.В.Р. значительный материальный ущерб на сумму 35392 рубля 08 копеек.

Суд находит установленной вину Семеновой Я.Е. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая Семенова Я.Е. вину в совершении преступлений признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания Семеновой Я.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом Семенова Я.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Е.В.Р. и направились в сауну <данные изъяты> <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе общения Е.В.Р. сообщил, что получил заработную плату и она решили похитить его денежные средства путем перевода их с его банковского счета банковской карты. Находясь в сауне, взяла принадлежащий Е.В.Р. сотовый телефон, путем ввода пароля, который ранее запомнила, получила доступ к мобильному приложению «<данные изъяты>» и перевела несколькими переводами денежные средства на свой банковский счет. Около 21 часа выехали из сауны на такси, в этот момент сотовый телефон находился в ее распоряжении. В <адрес> сообщила, что ей необходимо вернуться в <адрес> и попросила Е.В.Р. подождать ее в деревне, телефон остался у нее. Далее съездив в <адрес>, вернулась на такси обратно в деревню, но Е.В.Р. не нашла и решила вернуться в <адрес>, где продолжила распивать спиртные напитки и переводить денежные средства с его банковского счета на свой банковский счет. Переводы осуществляла ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 рублей, 8 000 рублей, 10 000 рублей. Совершать какие-либо операции с банковским счетом Е.В.Р. ей не давал и не разрешал. Примерно через день при помощи знакомого Е.В.В. сдала сотовый телефон Е.В.Р. в комиссионный магазин <адрес> за 8000 рублей, которые потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 48-51, 109-112, 146-150, т. 2 л.д. 1-4, 107-110, 118-121).

Суд считает показания Семеновой Я.Е. , данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Она в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказала об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Семенову Я.Е. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Семеновой Я.Е. следует, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковского счета через приложение «<данные изъяты>» денежные средства в размере 53 000 рублей путем перевода на свой банковский счет, а также похитила его сотовый телефон (т. 1 л.д. 45). В судебном заседании Семенова Я.Е. подтвердила добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимой Семеновой Я.Е. , приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимой разъяснены право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Потерпевший Е.В.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет была начислена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> встретил Семенову Я.Е. , с которой направились в сауну «<данные изъяты>» <адрес>, где распивали спиртные напитки, в результате чего сильно опьянел. ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Я.Е. доехали до деревни, где попросила ее подождать у магазина, но больше Семенова Я.Е. не вернулась, а он ушел домой. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>», на котором был установлен пароль, который был идентичен паролю для приложения «<данные изъяты>». Также в дальнейшем обнаружил, что на банковском счете его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства. Из выписки, узнал, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были похищены денежные средства путем перевода на банковскую карту Семеновой Я.Е. несколькими транзакциями на общую сумму 53361 рубль 89 копеек, сотовый телефон оценивает на сумму 35 392 рубля 08 копеек, указанные суммы являются для него значительными. Его средняя заработная плата составляет около 65000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги, материально помогает матери, иной недвижимости, кроме дома, в котором проживает с матерью, не имеет. Распоряжаться своим сотовым телефоном и банковским счетом разрешения Семеновой Я.Е. не давал.

Согласно протоколу выемки, у Е.В.Р. были изъяты кассовые чеки на похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 124-128), которые согласно протоколу были осмотрены (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно заключению специалиста, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> составляла 35 392 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно протоколу выемки, у Ф.Н.А. был изъят договор комиссии на реализацию похищенного Семеновой Я.Е. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-177), который согласно протоколу был осмотрен (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение сауны «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где Семенова Я.Е. получив доступ к банковскому счету потерпевшего, тайно похитила денежные средства потерпевшего, путем осуществления переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 156-161)

Согласно протоколу выемки, у Семеновой Я.Е. была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на ее имя, на которую Семенова Я.Е. осуществляла переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 53-56), которая согласно протоколу была осмотрена (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств информация из ПАО «<данные изъяты>» и выписки с банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 84-102).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из описания первого эпизода преступления излишне вмененную сумму в виде комиссий в размере 361 рубль 89 копеек, включенную в сумму общего ущерба от хищения. Также просил суд исключить из описания второго эпизода преступления указание на хищение у потерпевшего – защитное стекло, чехол и Sim-крту, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается ее право на защиту.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Семенова Я.Е. действовала с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, она не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку она изъяла похищенное имущество, скрылась с ним с места совершения преступления, в последующем распорядилась по своему усмотрению, сдав похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, а денежные средства потратила на собственные нужды.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимой, то есть незаконность ее действий.

Подсудимая была осведомлена о возможности проведения операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, преследовала цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении ею преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Семенова Я.Е. похитила денежные средства, принадлежащие Е.В.Р., путем проведения операции по переводу денежных средств, используя сотовый телефон потерпевшего с доступом к банковскому счету, тем самым похитила денежные средства Е.В.Р. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях Семеновой Я.Е. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Судом установлено, что действиями Семеновой Я.Е. по обоим эпизодам преступлений потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 53000 рублей и 35392 рубля 08 копеек, значительно превышающие минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, который имеет постоянный источник дохода в размере 65000 рублей, наличие обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги по содержанию дома, отсутствие иного имущества, кроме указанного выше дома, в котором проживает совместно с матерью, которой также оказывает материальную помощь, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, в том числе похищенный сотовый телефон был им приобретен с привлечением заемных средств банка с ежемесячным погашением задолженности.

По делу установлено, что Семенова Я.Е. первоначально совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем перевода денежных средств с банковского счета при помощи его сотового телефона.

Лишь после окончания данного преступления Семенова Я.Е. решила также похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. То есть, ею совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях Семеновой Я.Е. усматривается реальная совокупность преступлений - кража денежных средств с банковского счета потерпевшего и кража сотового телефона.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой Семеновой Я.Е. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует ее действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Семенова Я.Е. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимой Семеновой Я.Е. , принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает Семенову Я.Е. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родных и близких, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Семеновой Я.Е. при совершении преступлений, а также личность виновной, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения в отношении Семеновой Я.Е. положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Семеновой Я.Е.

Учитывая изложенное, данные о личности, в том числе имущественное положение виновной, которая не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, Семеновой Я.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Данные виды наказаний будут соразмерны содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновной, суд не усматривает оснований для назначения Семеновой Я.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания Семеновой Я.Е. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении подсудимой на похищенные денежные средства в том числе спиртных напитков, и степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных Семеновой Я.Е. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступлений, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимой противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, в целях достижения задач исправления подсудимой суд приходит к выводу о необходимости возложения на Семенову Я.Е. , наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а также обязанность трудиться (трудоустроиться), в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования (8 944 рубля и 3120 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (3 120 рублей), адвокату Афанасьеву А.Г. в сумме 15 184 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Семеновой Я.Е.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Семеновой Я.Е. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Семеновой Я.Е. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 15184 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенову Я.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семенову Я.Е. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, трудиться (трудоустроиться), в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Взыскать с Семеновой Я.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии товарного чека на мобильный телефон, ответы на запросы ПАО «<данные изъяты>», договор комиссии на реализацию товара, подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Семеновой Я.Е. , считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов